А я вот,подумал,что чем иметь такого папу и такого брата,лучше остаться сиротой:):)

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&...

Взгляд Тибинга на формирование этого канона с точки зрения теории заговора любопытен, но для историков, которым известно, как в действительности происходил про­цесс включения одних книг в Новый Завет и отказа от дру­гих, представляется скорее результатом вымысла, чем зна­комства с реальными фактами. Историческая правда заклю­чается в том, что император Константин не имел никакого отношения к формированию канона Священного Писания: он не выбирал, какие книги включать в него, а какие — нет, и он не приказывал уничтожать евангелия, не отнесенные к каноническим (не было никаких всеимперских сожжений книг).

Собутыльник?

Судя по всему, Тибинг не вполне объективен, но, тем не менее, кое-что им высказанное справедливо.

Главное - с подачи язычника Константина христианство начало своё шествие, именно государственная поддержка обеспечила его широкое распространение.

Отрывки только лишь для интересующихся - легко прочесть все статьи, там их не так много и размер не очень большой...

Для некоторых людей это потрясение — узнать, что наш канон, состоящий из двадцати семи книг, не мог установиться в течение трехсот или более лет после того, как были написа­ны сами книги Нового Завета. Фактически первым (из тех, о ком мы знаем) перечислил все эти книги (эти двадцать семь, и никакие другие) как книги Нового Завета человек, живший в конце четвертого столетия, приблизительно через пятьдесят лет после смерти Константина. В одной из предыдущих глав мы уже говорили об Афанасии, который юношей сыграл важ­ную роль на Никейском соборе. Позже он стал епископом Александрии и влиятельной фигурой во всем христианском мире. Ежегодно он писал епископские послания церквям Египта, находившимся под его юрисдикцией, в которых уста­навливал дату Пасхи (это было еще до календарей, в которых даты праздников вычислены на годы вперед) и давал им пас­тырские наставления, какие считал нужными. В тридцать девятое такое послание, написанное в 367 году н.э., Афанасий включил, среди прочих наставлений, список книг, которые, на его взгляд, следовало читать в церкви в качестве канониче­ского Священного Писания. Он перечислил двадцать семь книг нашего Нового Завета — ни больше, ни меньше. Это пись­мо знаменует собой завершение формирования канона хри­стианской Библии. Споры по этому поводу продолжались еще в течение нескольких десятилетий, но со временем большин­ство христиан в конце концов согласилось с каноном, предста­вленным Афанасием, так что в каком-то смысле именно он сказал последнее слово в споре о том, какие книги будут, а какие не будут составлять канон Нового Завета.

Источник: http://nasch-mir.ru/konstantin-i-formirovanie-kanona-novogo-zaveta/" class="redactor-linkify-object" target="_blank">http://nasch-mir.ru/konstantin-i-formirovanie-kanona-novog... Поиск истины © http://nasch-mir.ru/

Я не хочу спорить ни с вами, ни с кем другим.
Есть прекрасный сайт, о котором я вам говорил и вы это подтвердили.
http://biblezoom.ru/

Я и не спорю, я указал вам на ваши ляпы, на основе которых нельзя делать скоропалительные заключения.

Сайт хороший, но всё нужно проверять, прежде чем на юношеском запале заявлять : "Вот, например, уже преднамеренное искажение перевода"

Можете удивляться сколько угодно, но Библия перекраивалась церковниками под ситуацию и затем комментировалась... а вывод сделайте сами...

Вывод из чего? Вы привели какой то бессмысленный набор переводов.

Речь ведь шла не о переводах, а об оригинале на греческом. Этих оригиналов несколько, на что я указал.

Вывод из чего? Вы привели какой то бессмысленный набор переводов.

Очень даже осмысленный набор... Я привел переводы данного места с этого сайта - там есть кнопочка "альтернативные переводы"...

И я указал, что только в синодальном переводе стоит слово (Благодатная), означающее, что Мария дает благодать,

а во множестве других - она получила благодать (облагодатсвованная, то есть наделенная благодатью) Всего лишь информация к размышлению...

Да и по смыслу больше подходит именно то, что она получила благодать, но никак не является источником благодати...

Вы, очевидно, с этим не согласны.))

Мария это сочетание девственности с материнством.Два несопостовимых момента.

Каков бы не был перевод точным,оба варианта к ней имеют отношение.Она и благодатная и облагодатствованная.

Император Константин, Христианские Соборы , победа тринитаризма

До сих пор остается открытым вопрос о причинах обращения Константина. Почему Константин выбрал христианство? По политическим мотивам? Было ли это макиавеллианской хитростью или глубоким внутренним убеждением, вызванным Божественной благодатью?
Но ещё большим мраком покрыты события, произошедшие после смерти Константина.

Существует несколько версий, отвечающих на первый вопрос.По версии Евсевия Кесарийского, Константину во сне явился Христос, который повелел начертать на щитах и знамёнах своего войска греческие буквы ΧΡ, а на следующий день Константин увидел в небе видение креста и услышал голос, говорящий: «Сим победиши!». Это знамя привело Константина к победе, после чего император сразу же принял христианство.
По версии византийского хрониста Зосима,переход в христианство был вызван желанием Константина избежать мести богов Олимпа за убийство жены и сына, мести,подобной той, которая за подобное преступление постигла мифического царя Тантала.Созванные на совет языческие жрецы единодушно пришли к выводу, что
такое преступление нельзя искупить. Исключение составил последователь христианства, заверивший императора, что Христианский Бог прощает даже самые тяжкие грехи. По мнению Зосима, именно это обстоятельство послужило причиной отмены политики Диоклетиана, что положило конец гонениям на христиан и принятию христианства в качестве государственной религии Римской империи.
Хотя на самом деле К-н крестился в 337 году, на смертном одре. То есть, сам он при жизни христианство не принимал. Однако, церковь бесконечно ему благодарна ; Константин причислен к равноапостольским святым.

Константин покровительствовал христ.церкви, так как понял, что именно такая религиозная организация может оказать ему более существенную поддержку, чем не связанное между собой жречество многочисленных античных божеств.Предоставляя христианству особый статус и поддерживая церковь, Константин активно вмешивался в церковные дела, добиваясь единства кафолической церкви как условия единства империи и выступая арбитром в межцерковных спорах
Церковь в свою очередь поддерживала требования императора.
Однако лояльности со стороны христианской церкви было недостаточно. Государственной власти нужна была единая церковь с единой идеологией, а в христианстве после его легализации споры по теологическим вопросам вспыхнули с новой силой

продолжение

Во втором и третьем столетии большинство христиан подтверждало абсолютную единственность Бога и полноту Божества Иисуса Христа и не мыслило в категориях тринитаризма. Эту общую веру можно охарактеризовать термином модализм, к-рый одно время был мнением большинства и являлся самым значимым соперником тринитаризма от ок. 180 до 300.Около 318 г. в Александрии возник конфликт из-за учения Ария (280?-336), пресвитера (проповедника) в Александрии.

Подобно христианам ранних времен, Арий подчеркивал абсолютную единственность Бога, используя библейские отрывки, такие как Втор. 6:4, и поэтому он отверг тринитарные мнения, которые становились преобладающими.Между Арием и епископом Александром разгорелся тринитарный спор, грозивший церковным расколом. Александр и молодой тогда Афанасий Великий (их единомыссленники стали именоватЬся позже «афанаситами») объявили, ссылаясь на Библию, что Иисус – это Бог. Пресвитер Арий и его союзники ("ариане") возражали: : Иисус – творение Бога, ангел высшего чина.Обе враждебные группировки называли себя православными, истинными христианами, анафемствуя друг друга.

Арианство вызвало бурную реакцию со стороны ортодоксальных богословов. Константин вряд ли вдавался в сущность этих разногласий; ему важно было добиться единства церкви.Когда ему не удалось добиться согласия между главными противниками, Арием и представителями александрийской богословской школы, по его инициативе в г. Никее в Малой Азии в 325 г. был созван съезд епископов, которые и должны были принять окончательное решение по ряду спорных догматических вопросов. Александр и Афанасий защищали вечное рождение Сына как учил Ориген.Вторая фракция была арианским меньшинством во главе с епископом Евсевием Никомедийским и Арием. Евсевий предложил арианское исповедание, подписанное восемнадцатью епископами, которое собор тотчас отверг. Ариане нашли поддержку в некоторых положениях Оригена, указывавшего, что Сын имел отличную от Отца сущность.Третья группа, большинство,лидером к-рой был Евсевий Кессарийский, полностью не понимала предмета споров, но желала мира.

К-н вмешался в теологический спор двух враждующих группировок, по заключению "афанаситов", «мудро, непредвзято, беспристрастно»: отобрал у «богохульных», «безбожных» ариан церкви, отправил в ссылку их лидеров.Т.о. Никейский собор большинством голосов осудил учение Ария и объявил его ересью; был принят христианский символ веры ( Окончательно учение о Троице (единстве бога в трех лицах) было сформулировано после смерти Константина на Константинопольском соборе 381 г.) Император предложил епископам внести в Символ веры Первого Вселенского Никейск. собора слово «единосущный»: "у Отца и Сына – единая сущность, как у истока и реки. Они – Бог: Их единую сущность нельзя разделить, как нельзя разделить исток и реку. И в тоже время, у Них две разные личности: Отец – исток, Сын – река". Возразить Константину, мудро взявшему на себя роль командующего, означало, отправить себя в ссылку. После долгих дебатов император наконец бросил груз своего авторитета на весы и таким образом обеспечил победу для партии Афанасия». Константин придал решению собора законную силу, угрожая ссылать всех думающих иначе. Под конец только Арий и два епископа отказались подписывать символ, покинув собор, и были отправлены в изгнание. Два других епископа, включая Евсевия Никомедийского, отказались подписывать приложенный осуждающий абзац и были низложены. Никейский собор имеет огромное историческое значение как 1) первый Вселенский собор после-апостольского христианства, 2) первый (но не окончательный) официальный шаг в формулировке православного тринитаризма, и 3) главный результат в слиянии церкви и государства.Впервые христианский мир принял другое письменное исповедание помимо Писания и сделал подпись под ним обязательной. И впервые государство налагало гражданские наказания на людей, которые не следовали церковной догме.Но , пожалуй, самое интересное, что не принято в Церкви обсуждать , это ТО, что последовало после Никейского Собора 325 года.Принятый Собором Никейский символ - был не в том в том виде, как его употребляют сегодня.

sm. prodolzhenie

prodolzhenie

РетроспективноНикея была водоразделом истории, но в то время она ничего неурегулировала. Арианская полемика продолжалась неослабно; фактически,она усилилась. Следующие пятьдесят лет были постепенным возрастанием борьбы между афанасианами и арианами, и в течение большей части этого времени ариане, казалось, преобладали. На политической арене ариане убедили Константина заново открыть вопрос. Арий послал императору примирительное письмо с двусмысленным исповеданием веры, которое удовлетворило его. По приказу Константина другой собор в Никее в 327 г. объявил Ария и Евсевия Никомедийского православными. К 328 г. Евсевий Никомедийский вернулся из изгнания и стал одним из консультантов

императора. Это был тот арианский епископ Евсевий, который крестил Константина в 337 г.
Константин созвал собор в Тире в 335 г., который опроверг Никейский собор, низложил Афанасия , отправил его в ссылку и восстановил Ария. Со слов афанаситов, Константин начал поддерживать ариан, потому что «был

профаном, наивным, неискушённым.». Как они считают, Ариане обманули «профана Константина» Император одобрил Символ веры ариан и предложил Афанасию подписать его, но тот отказался.
Т.о., как считали афанаситы, когда К-н поддерживал их, он был «мудрым», а когда поддерживал ариан, он был «профаном».
Константин «распространил послание, отвергающее единосущие и утверждающее иносущие» (Фотий, 2: 1). Т.е. Отец и Сын различны, как небо и земля. У них разные сущности. Отец – это Бог. А Сын – это ангел высшего чина, пришедший на землю через рождение. Иисус заслужил право называться Сыном Бога: любой человек может стать Сыном Бога, если будет жить по заповедям Бога.Руководители ариан (искалеченные пытками с ареолом мучеников) возвратились из ссылок, заняли свои кафедры, выгнав афанаситов. Уехал в ссылку глава афанаситов Афанасий (преемник Александра).

Tak явный арианин Константин стал не толЬко принадлежать православной церкви, что противоречит церковным правилам и канонамб но и почитаться святым.
Афанасию, который для ариан и Константина был преступником – лжеепископом, лжесвиделем, заговорщиком и убийцей, позже удалось путём интриг полностью восстановить своё положение, и он был объявили святым и Великим.

Афанаситы навязали своё учение о Триедином Боге на Вселенских соборах с помощью светской власти.
По мнению афанаситов, их учение стало апостольским.
Афанасий умер в 373 г., завершающий триумф его основных взглядов произошёл на Константинопольском соборе в 381 г.
Именно Афанасию Церковь обязана прежде всего своей доктриной Троицы.
Если в период приспособления к окружающему обществу, накануне своего официального признания христианская церковь проявляла известную терпимость к язычникам и даже к жрецам императорского культа, то, победив, эта же церковь отказалась от какой бы то ни было терпимости.

Как некогда язычники вымещали свое стихийное недовольство на

чужаках-христианах, так теперь христиане винили во всех бедах -

вторжениях варваров, стихийных бедствиях и эпидемиях - язычников. Но церковь

преследовала не только язычников; ортодоксальные епископы продолжали

преследовать всех, кто не разделял принятый на Никейском соборе символ

веры.
Вселенские соборы – это мрачные памятники репрессий на высоких

постаментах, указывающие на моральный облик их создателей: любой

клирик, не подписавший постановления Вселенского собора, наказывался

тюрьмой и ссылкой.

При составлении текста использованы : 1.Дэвид К. Бернард.Тринитарные споры в четвертом веке,

Институт Концептуальной истории Тринитаризма - антиТринитарии http://www.trinitas.ru/rus/doc/0205/002a/02050012.htm

3.Б.Мецгер, Б.Эрман. Текстология Нового Завета Рукописная традиция, возникновение искажений

и реконструкция оригинала 2013.

Мария это сочетание девственности с материнством.Два несопостовимых момента.

Нет никаких сочетаний девственности и материнства - до того, как она стала матерью, она была девственница, а после того уже нет.

Каков бы не был перевод точным,оба варианта к ней имеют отношение.Она и благодатная и облагодатствованная.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Благ�%...

Благода́ть (др.-евр. חן‎, др.-греч. χάρις, лат. gratia) — одно из ключевых понятий христианского богословия, рассматривается как дар для человека от Бога, подаваемый исключительно по милости Господа, без всяких заслуг со стороны человека^[1] и предназначенный для его спасения и освящения («возрастания в благодати»). Благодать понимается как действенное снисхождение Бога к человеку^[2], действие Бога, изменяющее сердце человека, и само свойство Бога, указывающее на Его доброту и милосердие. В традиционном представлении о благодати сочетается понимание её одновременно как деяния и как силы^[2].

Источником благодати является только Бог в Библии и никто другой.

Если для вас Мария еще один Бог, то тогда вы правы...

Это самое интересное сообщение о Константине и триединстве.

Хотелось бы вычленить - что останется от христианства в сухом остатке, если вернуться в те времена?

Кем был Иисус? Если только человеком, то возникает сразу же множество нестыковок с современной Библией...

И насколько сильно был изменен символ веры...

А вообще всё это лишний раз наводит на одну мысль - всё христианство есть плод и труд человека, который не имеет никакого отношения к богу...

А вообще всё это лишний раз наводит на одну мысль - всё христианство есть плод и труд человека, который не имеет никакого отношения к богу...

Именно поэтому Барт Эрман и назвал Новый Завет "Очень человеческая книга"

Именно поэтому Барт Эрман и назвал Новый Завет "Очень человеческая книга"

Христиане будут категорически против...

Интересно, Эрман (или ещё кто) касается темы исполнения пророчеств ВЗ в отношении Мессии?

Это наиважнейший вопрос. Христианам преподносится, что единственный, на котором сошлись несколько сотен пророчеств, был Иисус из Назарета,

а значит Он и есть тот самый Мессия... Я всё же полагаю, что зная пророчества ВЗ, новозаветные авторы подогнали личность Иисуса под эти самые пророчества,

но хотелось бы об этом прочесть более подробно и аргументированно.

p.s. полагаю, что любая вера зиждется на внутреннем убеждении адепта веры, что бог существует, потому, что не может не существовать, и такая убежденность воспитывается и прививается с детства - то есть, отдельно взятый человек

чувствует себя в этом мире очень неуверенно и одиноко, и "существование" бога придает "уверенность в завтрашнем дне" + все обидчики будут наказаны, поэтому все тяготы и лишения в этой жизни будут вознаграждены в последующей жизни райским вечным наслаждением, а все обидчики будут вечно мучаться...))

Boatman, Стоик, спасибо за интересные посты!

Спасибо, приятно слышать... хотя Боатман всё же находит действительно интересные статьи...

Странно, что от верующих никакой реакции..

Вы же реагируете, значит не всё так плохо...)))

У меня вопрос, думается, что краеугольный:

Евр.11:6 А без веры угодить Богу

невозможно; ибо надобно, чтобы

приходящий к Богу веровал, что Он

есть, и ищущим Его воздает.

Почему именно вера угодна Богу?

Что плохого будет в том, если люди будут точно знать, что Бог есть?

Как вы догадываетесь, у меня есть атеистический ответ... но хотелось бы услышать ваш.

Почему именно вера угодна Богу?
Что плохого будет в том, если люди будут точно знать, что Бог есть?

Доказанный Бог уже не Бог.

Также это касается и Иисуса Христа.

Если кто "докажет" историчность Христа на "фактах", то подорвет веру у Христиан.

Я уже как-то говорил, что есть люди, статьи которых часто здесь приводятся - это ненавистники Христианства,

их история мало и интересует, если интересует, то предвзято, но ищут "доказательства".

.....у Гиббона в "Закате и падении Римской Империи" более подробно... Сам я склоняюсь к идеям Ария, но ради единства Церкви не озвучиваю своё мнение.

Дополнение к посту 111

. МОРАЛьНАЯ СТОРОНА ПОБЕДЫ ТРИНИТАРИЗМА

Все дискуссии, касающиеся Арианских споров на Никейском Соборе 325 года, кажутся сегодня довольно странными. Самому Конст-ну предмет спора казался ничтожным: какое значение имеет , было ли время, прежде к-рого Христос не существовал? Для него было важно , чтобы христианство помогло ему объединить империю. Но как могло христианство привести к единству, если внутри себя оно было расколото по казавшемуся тогда фундаментальным вопросу - о природе Самого Бога.

Но не только эти богословские дебаты 4 века, в основе которых КАЗАЛОСь БЫ , должно лежать одно вероучение, изложенное в Новом Завете, вызывают сомнения в самом этом источнике. Но и ТО, каким образом осуществлялась эта яростная борьба за "истину" теми, кто был призван нести в мир завещанную любовь .

Ниже цитируются только православные источники

Вот как «Подготовительный курс для поступающих в Московскую духовную семинарию» описывает процесс принятия любви к Троице:

"Собор разобрал дело Ария и единогласно осудил лжеучение... Император потребовал от присутствующих ПОИМЕННОГО голосования текста

вероисповедания, УГРОЖАЯ ССЫЛКОЙ тем, кто не признает соборного решения. Только 2 епископа дерзнули противостать императорскому решению и были сосланы вместе с Арием. ... МНОГИЕ ГОЛОСОВАЛИ ТОЛЬКО ИЗ СТРАХА и после собора вернулись к своему прежнему мнению.."

http://www.fb-rpi.itkm.ru/books/History_Cerkvi/MDAiS_Podgotovit_kurs.

Итак, по признанию самих православных, многие голосовали из страха против своих убеждений в угоду императору Константину, и, если бы голосование было честным, то на том соборе признали бы справедливым учение Ария!

"Ариане пользовались Священным Писанием, как и многие современные сектанты, желая обольстить, обмануть, но неправильно истолковывали библейские тексты в своем понимании, в своем ракурсе...

...Тогда на Соборе стали пытаться выработать точную формулировку и сформулировать учение о Богочеловеке – что Бог и Сын – одной природы и равны по Божеству. Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов.

... Согласно преданию, Император Константин Великий и Равноапостольный, предложил новый термин из богословия «единосущный» - Сын единой сущности с Отцом, той же самой что и Отец. Ересь Ария была обличена." http://www.pskov-eparhia.ellink.ru/browse/show_news_type.php?r_id=1973

Итак. верящие в “Троицу” пишут что “Ариане пользовались Священным писанием”. а не выдумывали.Но самое, пожалуй, главное: "Тогда на Соборе стали пытаться сформулировать учение о

Богочеловеке – что Бог и Сын – одной природы и равны по Божеству. Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов» Т.е. Троицу придумал император Константин, а не Бог в Библии!

Т.о. православный источник признаёт тот факт, что в В Библии, которая есть слово Божье, стихов в поддержку Троицы не смогли найти их древние предшественники. Это одно из свидетельств того, что те стихи, которые

”нашлись" сейчас, дописаны в Библию позже и не принадлежат перу апостолов.

Это доказал основатель всей современной науки, самый гениальный ученый всех времен и народов, глубоковерующий христианин, сэр Исаак Ньютон. Вот ссылка на его исследование двух дописок к Библии в пользу учения о Троице

http://ru.wikipedia.org/wiki/Историческое_прослеживание_двух_заметных_искажений _Священного_Писания

Архиепископ Аверкий (Таушев) вносит интересные подробности о том соборе:

"Когда Арий излагал свое еретическое учение, то многие затыкали уши,чтобы его не слышать, присутствовавший при этом святитель Николай УДАРИЛ ЕРЕСЕУЧИТЕЛЯ ПО ЩЕКЕ ...

...Ария и двух открытых приверженцев его Секунда и Феону император по окончании Собора отправил в ссылку , провозгласив суровые наказания

последователям ересеучителя, причем даже ОДНО ОБЛАДАНИЕ ЕГО СОЧИНЕНИЯМИ ВМЕНЯЛОСЬ КАК УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ "("Воронежский епархиальный вестник"http://pravpiter.ru/sovs/n023/ta002.htm)

"После прочтения символа наступило молчание. Молчание это первым нарушил император. Константин Великий одобрил символ, сказав, что он сам так же мыслит, как учит символ, и желает, чтобы другие держались такого же вероисповедания; затем он предложил для определения отношения Сына Божия к Богу-Отцу внести в символ слово - единосущный." Итак, главный пункт формулировки символа веры внес не кто иной, как не христианин язычник Константин.

Правота Троицы даже не пытается быть оправдана ссылками на Библию.

Троица победила методом ложного голосования,когда заранее было предупреждено, что нужно голосовать за то, что нравится императору-язычнику. Святой Николай не пытался дискутировать с Арием, а

просто перешел на кулачный бой.

"Первый, кто понял опасность для Церкви нового лжеучения, был епископ александрийский Александр, который устроил публичный диспут с Арием, изъяснил, в чем его утверждения противоречили церковной традиции и,

когда последний не пожелал подчиниться авторитету своего епископа, запретил ему проповедовать

(http://www.fb-rpi.itkm.ru/books/History_Cerkvi/MDAiS_Podgotovit_kursПодготовительный курс для поступающих в Московскую духовную семинарию)

Т.е. троицеверующий христианин епископ александрийский Александр доказывает свою правоту НЕ тем, что утверждения Ария противоречат Библии, а тем что “его утверждения противоречили церковной ТРАДИЦИИ”. О Библии при этом вообще не упоминают. Александр назвал учение о Троице "церковной традицией". Но для того и был собран собор, что в церкви было 2 традиции - одна за Троицу, а другая против . Поэтому правильноТроицу назвать не церковной традицией а "традицией Александра".

Итак, можно представить моральный облик троицеверующего христианства, согласно их же источникам в связи с историей о первом соборе, на котором был принят главный догмат христианства о двоице, а

позже о троице:

- Библия вообще не упоминается как источник правоты учения.

-Доказательством правоты является пощечина тому, кто с ними не согласен.

-Правильность учения не зависит от того, что оно подтверждается Библией, а от того поддерживает ли его большинство.

-Справедливым голосованием считается такое голосование, при котором заранее предупреждают что те, кто проголосует иначе, будут наказаны. А поскольку они ссылаются на мнение большинства, а в этом пунктебольшинство будет липовым (ибо голосование не справедливое), то в конечном итоге, их интересует не мнение Библии и не мнение большинства, а их личное мнение.

-Для них справедливой дискуссией являтся такая дискуссия, при которой они не слушают оппонента («Когда Арий излагал свое еретическое учение, то многие затыкали уши, чтобы его не слышать» ("Воронежский епархиальный

вестник",http://pravpiter.ru/sovs/n023/ta002.htm ).

Как известно, имп. Константин у православно-католиков считается не просто Святым а Равноапостольным. То есть, рангом чуть ниже Христа, и наравне с апостолами Павлом и Петром например.

Но парадокс заключается в том, что сам Константин лично не поверил в “Троицу” и не признал Никейский символ веры. Во время того собора он не был христианином. Он был императором - язычником. И действовал в интересах империи в соответствии с языческим мировоззрением. Поэтому ему, как язычнику, Троица была более симпатична. Но жизнь продолжалась и после собора.Как описывалось выше, Собор, созванный Константином в Тире в 335 г. опроверг Никейский Собор, низложил Афанасия и вернул Ария.

Хотелось бы остановиться ещё на одном итоге победы Христианства - религии, которую принял сам Римский император.

Вера христиан в Иисуса как в Бога имела самые трагические последствия для евреев, которые по учениям "отцов" Церкви, "несли ответственность за смерть Иисуса. Если евреи убили Иисуса, котопрый был Богом, разве из этого не следует,что евреи убили своего собственного Бога?" - вещал в своей проповеди епископ Мелитон до К-на, к концу 2 века. Но одно дело, когда нападает представитель какой-то группы, не имеющей политич. силы, но совсем иначе обстоит дело, когда это провозглашает сам император. Если

при языческих императорах и звучали обвинения христиан в "убийстве Бога, которому поклоняются христиане", и с евреями обращались как с гражданами второго сорта, урезая их права, но иудейские верования не оставались вне закона, то начиная с Константина, на уровне государства принимались постановления, призванные ограничить религиозн. деятельность евреев.С молчаливого одобрения императора сжигались синагоги, евреев преследовали и даже убивали верующие в Бога Любви. ." А почему бы и нет? - ведь они убили Бога!"

Постепенно слуги Бога -епископы стали обладать полнотой власти, используя эту власть самым недостойным образом..

Почему именно вера угодна Богу?
Что плохого будет в том, если люди будут точно знать, что Бог есть?
Как вы догадываетесь, у меня есть атеистический ответ... но хотелось бы услышать ваш.