Сталинская Ходынка…
Каждый тиран оставляет после себя свою Ходынку, а Иосифу Кровавому это славненько удалось даже уже будучи в гробу…
А вы все ноете Саламоша, скучно , тем других нет. Или это лучше остальных оплачивается? Если прочитать больше 2 , 3 ваших постов к ряду , зубы ноют. И это не со зла , это правда. Напишите так для разнообразия о чем другом. Весна за окном. А то от вашей неугомонности уже аскома. Извините не удержался... Успехов.
Ну чем я могу помочь? Только одним, советом не читать меня, такого скучного. И ещё такой вот моей размыслятиной: "РАЗВЛЕКАТЬ НАДО СЫТЫХ, ОСТАЛЬНЫМ ВЕСЕЛО И ТАК...". Замечу сразу, что веселье на уровне Евгения Петросяна явно не по мне, но 99% населения он близок и дорог, равно как и наш очередной Вождь. Но это уже без меня...
Каждый тиран оставляет после себя свою Ходынку, а Иосифу Кровавому это славненько удалось даже уже будучи в гробу…
А как Вам такой парадокс, что Иосиф оставил после себя созданный не без его помощи Израиль? И вчера прочитал изр. статью о том, что весь Израильский хайтэк создан приехавшими из Союза и Р. евреями. Получившими отличное образование в том же Союзе. Так что те, кто при нем жил в Союзе в городах, смогли кое что существенное от него получить. А вот те,кто жил в деревнях - так тех он просто рабски эксплуатировал. В том числе и в пользу тех, кто жил в городах.
А почему вы всю страну и народ вот так по-средневековому связываете во всём с Правителем, как бы он ни назывался? Тогда получается, что и женщины могут рожать детей только по воле и под контролем того же Вождя? Любой правитель, как бы он ни назывался, будь то Царь, Вождь, Президент, он не более, чем ВЫБРАННЫЙ СООБЩЕСТВОМ на определённый срок МЕНЕДЖЕР, а не сошедшее с небес божество. Цивилизованный мир ой как давно всю эту рабскую психологию в себе изжил. И там, где это произошло, развитие идёт вперёд, а не назад как при всех пещерных тоталитарных режимах, таких, как СССР (кроме коротких периодах относительной свободы типа Оттепели и перестройки), Северная Корея, Иран и вообще бОльшая часть Третьего мира, ещё очень надолго увязшего в
своём диком религиозном Средневековье...
А почему вы всю страну и народ вот так по-средневековому связываете во всём с Правителем, как бы он ни назывался?
Я связываю, так как Вы все время говорите о правителях с "усами".
Если в принципе, то еще в школе учили, что равенство в историческом плане исчезло на том этапе, когда вожди племен при дележке добычи стали делить ее не поровну, а произвольно, по своему желанию. Новый уровень развития позволял им это делать, причем в свое время - повсеместно..
В Штатах к примеру управление идет эффективней, так как решения в конечном счете принимаются теми, у кого средства производства. Против эффективности производства они соответственно не пойдут, а костьми лягут, чтобы производительность увеличить.
Ваш взгляд на ситуацию, если я правильно Вас понимаю, соответствует теории Чомского, выступающего за анархизм. Но в том смысле, что порядок в обществе должен обеспечиваться принятием решений самих групп населения на местах. Но, как он и сам отвечал на вопросы, он - теоретик и никогда не работал в системе непосредственной организации производства и подобное. И его теория, как ,думается и Ваша, далека от действительности.
К тому же действующая сейчас система действует уже сотни лет и Вы можете посмотреть на то, что, несмотря на эффективность производства, на протяжении сотен лет возникали катастрофические явления в сосуществовании гос-в с такими системами. Вот сейчас ЕУ обеспечивает бесконфликтное развитие на своей территории, что и является главной ого заслугой. Плюс - обеспечение жизни для разных слоев населения. Но все это тем не менее не без вождей.
Хотя их роль в Западной системе управления существенно ограничена.
Оценивать нынешнее, и тем более, будущее время критериями чуть ли не первобытного строя, я думаю, Вы ошибаетесь. Отношение к Власти, это отношение прежде всего каждого из нас к самому себе. А именно, или люди для власти или власть для людей. И каждое сообщество, в зависимости от уровня его развития, решает эту дилемму индивидуально. Ярчайший тому пример - Северная и Южная Кореи: один народ, схожие территории и климат, большей частью одна многовековая история, но какие разные результаты. И в первую очередь это определяется местом Власти в жизни каждой из этих, казалось бы, родственных стран...
Остается лишь привести пример на основе житейского опыта.
Как в народе известно и превратилось в поговорку: - Два еврея - три мнения . Вот чтобы эти три мнения не превратили жизнь в бесконечный треп, народ и выбирает большинством вождя, который должен выбрать единственное решение для исполнения.
Проблему свободы и рабства нельзя рассматривать однобоко и поверхностно.
Эта проблема гораздо глубже.
Николай Бердяев прекрасно рассматривал в своих философских опытах вопросы свободы.
Отрывок из его работы «О рабстве и свободе человека» не даст полного раскрытия темы
(c точки зрения этого философа),но всё же обозначит контуры, которые затем при желании
можно будет изучить, прочтя всю работу:
«Личность в человеке не может быть социализирована. Социализация человека лишь частична
и не распространяется на глубину личности, на её совесть, на её отношение к источнику жизни.
Социализация, распространённая на глубину существования, на духовную жизнь, есть торжество
das Man, социальной обыденности, тирания средне-общего над лично-индивидуальным.
Поэтому принцип личности должен стать принципом социальной организации, которая не будет
допускать социализацию внутреннего существования человека. Личность не может быть поставлена
и под знаком служения «общему благу». Общее благо прикрывало многие тирании и рабства.
Служение общему благу, т. е. чему-то не имеющему своего существования, есть лишь беспомощное,
сокращенное, отвлеченное служение благу ближнего, каждого конкретного существа. Это значит лишь,
что в объективированном мире человек поставлен под знак математического числа. Примат личности
трагичен в человеке, ибо человек заключает в себе и не личное и это не личное восстает в человеке
против того, что осуществление личности возможно лишь через противоречие и разрывы.
Источник рабства — объектность. Объективация всегда есть образование господства, противоречащего
достоинству личности. Именно в объективации, экстериоризации, отчуждении человеческой природы
человек попадает во власть воли к могуществу, денег, жажды наслаждений, славы
и пр., разрушающих личность.»
Das Man — термин, предложенный М. Хайдеггером (в работе «Бытие и время») и обозначающий,
как писал сам философ, «субъекта повседневности, предписывающего ей способ бытия». Это «усредненное»,
«выравненное» бытие, где человек обезличивается, теряет свою подлинность и ориентируется в своих
действиях лишь на окружающих («поступает, как все»).(c)
Только одним, советом не читать меня, такого скучного.
А что, кто-то читает ? Количество не переходит в качество. Если Читалку скоро можно будет назвать Соломонкой, это не значит, что Соломон Ягодкин пишет хорошо. Это значит, что он пишет много и плохо
любое учебное заведение в котором есть оценки за УСПЕВАЕМОСТЬ - это фабрика по производству рабов.
и не ругайтесь ребята, мы уже ВСЕ рабы... лишь духовными-психологическими усилиями каждый из нас сможет хоть как то нивелировать последствия такого "образования".