Т.е. обязан ли я (в смысле потребитель) реагировать на какие-то требования по емайлу
(если почтовый адрес известен фирме)
Странный вопрос. Большинство покупок через интернет ограничивается требованиями по емайлу. Естественно, они действительны и перед судом. Если сомневаетесь - купите где-нибудь приборчик за прау тысяч и пропробуйте не заплатить.

Понял, спасибо (приборчик покупать пока не буду).

Не, не понял. Уточню вопрос
Известны ли случаи когда вторая сторона опротестовывала емайл
(чисто технически емайл может быть отправлен и не получен
например из-за спам-фильтра). Т.е. А говорит "я Вам по емайлу отправил"
а Б говорит "я ничего от Вас не получал"?
Насколько я знаю для факса доказательством является протокол передачи
который можно распечатать. Однака факс это всегда прямая связь.
Где-то встречал фразу что доказательством может быть лог провайдера
получателя.

чисто технически емайл может быть отправлен и не получен

Как и письмо... которое несмотря на это является "доказательством".
Вот пример, правда, не самый свежий: http://www.zdnet.de/news/business/0,39023142,2102612,00.htm

Оля, спасибо
Интересная информация.
По поводу первой ссылки: там идёт речь
а) о внутрикорпоративной почте
б) доказывает получатель емайла
Это немного не то.
Меня больше интересует как отправитель может доказать доставку емайла получателю (учитывая что сообщение может бродить
по просторам интернета и успешно там потеряться).
Вторая ссылка более интересная (особенно стр. 4)
Gesetzlich normiert ist die Beweiskraft einer eMail mit Signatur entsprechend dem Signaturgesetz. Im
Umkehrschluss bedeutet dies, dass einer einfachen eMail - insbesondere wegen der leichten
Manipulationsmöglichkeiten - lediglich Indizwirkung zukommt. In einer prozessualen Auseinandersetzung
gilt eine einfache eMail (ohne Signatur) gemäß den gesetzlichen Anforderungen daher nicht als
Beweismittel. Ist allerdings zwischen den Parteien unstrittig, dass eine eMail dieses Inhalts vom Absender
verfasst bzw. vom Empfänger empfangen wurde, so bedarf es keines weiteren Beweises. Voraussetzung ist
natürlich, dass die entsprechende eMail noch vorhanden ist. Dies kann in letzter Konsequenz durch eine
lückenlose Archivierung aller Mails mit geschäftlichem Inhalt sichergestellt werden.

Я буду ещё более конкретен в вопросе:
1 пример. Макс Мустерманн говорит "я отправил вам кюндигунг 30.03.2006" обычным письмом.
Вот у меня даже сохранилась его ксерокопия (с датой 30.03.2006). Я сомневаюсь
что суд воспримет ксерокопию письма (которое между нами говоря могло быть
написано только вчера) в качестве Beweismittel. Или это не так?
2 пример. То-же самое в электронном виде. Макс говорит "я отправил Вам емайл 30.03.2006"
Вот он у меня в компьютере в папке "Отправленные" до сих пор находится...

Первая ссылка была в ответ на : известен ли случай когда емайл выступал в качестве доказательства в суде
учитывая что сообщение может бродить по просторам интернета и успешно там потеряться.
Дело не в этом - электронная почта теряется не чаще, чем обычная. В конце концов, ничто не мешает потребовать Empfangsbestätigung.
dass einer einfachen eMail - insbesondere wegen der leichten Manipulationsmöglichkeiten - lediglich Indizwirkung zukommt
Подозреваю, что письмо, напечатанное на бумаге и отосланное обычной почтой, имеет не большую силу.

Меня всегда поражали советы сохранять ксерокопии писем, вести протоколы нарушений покоя соседями и т.п. в качестве "доказательств". Однако вероятно, это имеет какой-то смысл.
По теме - думаю, ММ будет нелегко что-либо доказать в обоих случаях.