R E S P E K T ! ! ! - каждое слово - ИСТИНА!!!!
А к вышеперечисленным соображениям еще важная информация для тех социальщиков, которых еще только "обхаживают" эти "благодетели" (те, кому это уже навязали, знают это сами).
Итак, уже несколько лет, как страховые компании обязаны в силу закона сообщать сведения о наличии договоров страхования (любых видов) на лиц, получающих социальную помощь по требованию социаламтов. Смысл этого заключается в том, чтобы выловить в первую очередь тех, кто имеет договора Kapitallebensversicherung (любимейший "продукт" навязываемый страховщиками). Kapitallebensversicherung является (по теоретическому определению, но не по реальной сути) капиталообразующим вложением, а это именно то, что "нужно" социаламту. Согласно Verordnung zur Durchführung des ╖ 76 des Bundessozialhilfegesetzes, социальная помощь не может выплачиваться с целью ее в накопление капитала (а среди прочего здесь акции и Kapitallebensversicherung).
Поэтому сразу с того момента, как социал получит информацию на своего клиента, то выплаты сразу же сокращаются на сумму месячного взноса например (цифры условные), вы платите ежемесячно 50 ┬ за страховку. Социал сократит выпл. сумму тоже на 50┬. Итого, реальных денег в семейном бюджете станет на 100┬ меньше.... Вот так, все очень просто!
И еще маленький совет тем, кого обрабатывают: задайте продавцу вопрос о том, что произойдет со вложенными деньгами в случае расторжения страховки в первые 12 лет (и пронаблюдайте за истерической реакцией агента). Если Вам начнуть "заливать", про то, что Вы получите от 100% вложенных денег и более, то предложите этот факт подтвердить или зафиксировать документально ;-)

Rechtsschutz только на машину, зачем она мне если она такие нездоровые деньги стоит, я не бандит мне не надо.
Это не только на машину. Если сосед завтра подаст в суд за громкую музыку, это ой как пригодится. Хотя конечно можно или найти соседей которые такой фигней не маются, или музыку негромко слушать, или жить в доме/квартире с великолепной звукоизоляцией - но это тоже денег стоит или комфорта
Hausrat нафига страховать если ничего нет
Совсем-совсем? Один шалаш только? Hausrat компенсирует даже потерю ключей и замену оных всему дому (а это немало может оказаться), ну и прочие подобные мелочи. Конечно, можно их не терять, но там ещ╦ масса всяких вещей, да и стоит такая страховка немного (около сотни в год).
Нет уж, страховки это вещь нужная...

Насчет Hausrat, наверное надо подумать, т.к попасть можно хорошо.
Rechtsschutz мутная страховка если у тебя шансов на победу мало то скорее всего сам и будешь платить, кроме того все области права он не покрывает.
Если есть свой бизнес то тогда да точно надо.

Rechtsschutz мутная страховка если у тебя шансов на победу мало то скорее всего сам и будешь платить, кроме того все области права он не покрывает.
Смысл страховки как раз в том что бы покрывать твой возможный риск - как известно, платит тот кто проиграл, или его страховка (если она у него есть). Кроме случаев когда платят обе стороны, независимо от исхода дела, но это тоже покрывается страховкой (зависит от вида). Области права также зависят от вида страховки - моя покрывает практически все виды.
Услуги же адвоката (кроме судебных издержек) практически всегда оплачиваются.

Итак, уже несколько лет, как страховые компании обязаны в силу закона сообщать сведения о наличии договоров страхования (любых видов) на лиц, получающих социальную помощь по требованию социаламтов.
В германии болие 300 компаниий и ни какой социал про вас у них запрашивать не будет, только если увидит снятие денег с вашей конто, а конт у наших людей две, научились же как то социальшику прятать наличие машины и тут проблем нет, собрался на социал изменяешь конто на работающего брата-свата, слез снова на себя.
Смысл этого заключается в том, чтобы выловить в первую очередь тех, кто имеет договора Kapitallebensversicherung (любимейший "продукт" навязываемый страховщиками). Kapitallebensversicherung является (по теоретическому определению, но не по реальной сути) капиталообразующим вложением, а это именно то, что "нужно" социаламту.
Не пугайте людей, социаламту это надо знать по пречине ╚не подошел ли договор к концу╩ то есть, может ли социальщик содержать себя за сч╦т этих средств и только.
Согласно Verordnung zur Durchführung des ╖ 76 des Bundessozialhilfegesetzes, социальная помощь не может выплачиваться с целью ее в накопление капитала (а среди прочего здесь акции и Kapitallebensversicherung).
Опять же не полная информация. Договора накопления не могут быть засчитаны в копитал, если они ещ╦ не созрели и были заключены в период работы и сроком по достижении 60 лет застрахованного, такие накопления направлены на обеспечение старости. Правда есть там ограничения по гарантированной сумме, но я ещ╦ не встречал договоров достигающих даже половины этих пределов. А на детские накопительные программы социал вообще не может претендовать, даже если они заключаются в момент получения социальноя помощи родителями.
Поэтому сразу с того момента, как социал получит информацию на своего клиента, то выплаты сразу же сокращаются на сумму месячного взноса например (цифры условные), вы платите ежемесячно 50 ┬ за страховку. Социал сократит выпл. сумму тоже на 50┬. Итого, реальных денег в семейном бюджете станет на 100┬ меньше.... Вот так, все очень просто!
Опять не правда, человек может быть, только на короткий период упал на социалную помощь, но если он задержался на н╦м, то социал может предложить положить страховку временно в штиль или понизить взнос до минимума. Не для того Государством придуманы все эти Ристер ренты, пенсионные страховки и накопительные страховые программы направленные на обеспечения в старости, что бы какой то социал в миг сломал все затраты и стремления клиента. Вот с прямыми фондами и акциями, которые не имеют кундигунгфрист тут социальщику не повезло, даже получателю помощи по безработице прид╦тся расторгнуть и проесть, а страховки, которые до 60 лет НИКОГДА а если короче то проблемы.
И еще маленький совет тем, кого обрабатывают: задайте продавцу вопрос о том, что произойдет со вложенными деньгами в случае расторжения страховки в первые 12 лет (и пронаблюдайте за истерической реакцией агента).
Реакция ни какой, отвечаю, получите выкупную стоимость страховки ( Rueckkaufswert).
Если Вам начнут "заливать", про то, что Вы получите от 100% вложенных денег и более, то предложите этот факт подтвердить или зафиксировать документально ;-)
Подтверждаю, если вы сделаете у меня страховку на двенадцать лет и на десятом году расторгните то получите все вложенные деньги, а если хотите раньше расторгать заключайте страховку на тот период, когда действительно хотите расторгать третьего не дано и взносы по 25 Euro с которыми наши люди пытаются сколотить капитал на старость я думаю не являются последними из-за которых надо страховку преждевременно расторгать.

В дополнение: в связи с последней пенсионной реформой и со связанными проблемами по обеспечению будущих пенсионеров социаламты давно закрыли глаза на накопительные программы по достижению пенсионного возраста.
Из моих клиентов ещ╦ ни кому социал из-за страховки пособие не урезал и ваш ╖76 я бы хотел его в полном объ╦ме где-то прочитать, желательно на сайте.

Поскольку на уровне цифр и процентов, а также прочей страховой дребедени я состязаться с Вами (пока) не могу, будем действовать на уровне логики и законодательства (в рамках моих скромных познаний оного).
В германии болие 300 компаниий и ни какой социал про вас у них запрашивать не будет, только если увидит снятие денег с вашей конто, а конт у наших людей две, научились же как то социальшику прятать наличие машины и тут проблем нет, собрался на социал изменяешь конто на работающего брата-свата, слез снова на себя.
Фактически, после этих слов почти всё далее сказанное уже предполагает что Вы предлагаете нарушение закона. Вас давно не проверяли на этот счёт? Никогда, говорите? И не опасаетесь? Зря, батенька... Ой как зря. А пострадаете не только Вы, а и те кому Вы всё это "насоветовали". Но хорошо... Всё же продолжим....
Договора накопления не могут быть засчитаны в копитал, если они ещё не созрели
Договора - не могут. А сам факт их заключения является формой накопления капитала, на что и идет ссылка (тот с кем Вы спорите говорит не о капитале (т.е. результате) а о его накоплении (т.е. процессе)).
Опять не правда, человек может быть, только на короткий период упал на социалную помощь, но если он задержался на нём
Социалу, равно как и государству, совершенно всё равно на какой срок человек туда "упал" - им важно не платить ему тогда когда у него есть средства к существованию.
Не пугайте людей, социаламту это надо знать по пречине ╚не подошел ли договор к концу╩ то есть, может ли социальщик содержать себя за счёт этих средств и только.
Ему важно не платить если средства есть в принципе. Как известно, социал положен тем кому кушать нечего и жить негде (точнее, нечем платить за жилье), а если им _хватает_ что бы откладывать, значит это уже выше чем им _необходимо_ (что может косвенно подтверждать о наличии скрытого капитала или "левых" доходов).
Не для того Государством придуманы все эти Ристер ренты, пенсионные страховки и накопительные страховые программы направленные на обеспечения в старости, что бы какой то социал в миг сломал все затраты и стремления клиента.
Вы случайно не забыли что Социал это не просто "какой-то", а самая что ни на есть часть Государства, которая как раз о нём и думает в первую очередь (а не о тех кому помощь платит)?
а страховки, которые до 60 лет НИКОГДА а если короче то проблемы.
Если исключить из внимания тот факт что выплаты взносов по ним приостанавливаются на время получения социальной помощию (причины см. выше), со всеми вытекающими последствиями.
Из моих клиентов ещё ни кому социал из-за страховки пособие не урезал и ваш ╖76 я бы хотел его в полном объёме где-то прочитать, желательно на сайте.
Отсутствие информации у Вас (пусть даже и от Ваших клиентов) не является гарантией отсутствия прецедентов (а сколько у Вас клиентов? сколько из них дадут о Вас положительнй отзыв?). К тому же, как мне кажется, грамотный страховой агент (коим Вы себя представляете) должен иметь под рукой все законы и нормативные документы (которые он обещает обойти), а не просить "дать ссылочку" - несерьезно как-то, получается Вы обещаете то о чём не имеете представления.

Очень рад, что WishWaster меня опередил и своими обоснованиями полностью избавил меня от необходимости писать в сущности то-же самое! ;-)))
Только два уточнения:
>>> ... а конт у наших людей две, ...
Да можно иметь хоть десять конт, закон этого не запрещает! Но, когда ставится Antrag auf Sozialhilfe, то там есть хитрый пунктик, в котором напрямую спрашивается об этом. Конечно, можно не указывать наличие 2,3,5,10 конт, но если это всплывет (а это рано или поздно произойдет с большой вероятностью - все социаламты объединены в сеть с 1996 года и имеют В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ порядке право, производить сравнение своих данных, т.е. фамилий клиентов с базами данных банков, причем это все давно автоматизированно), то тут уж никакая Rechtsschutzversicherung не поможет...
Хочу быть правильно понятым. Мне абсолютно наплевать на интересы социаламтов и меня просто бесит, что данные о получателях соц. помощи раздаются налево и направо кем угодно(в т.ч. банками) и кому угодно (Quelle, Schufa...) и никто ни на какой Datenschutzgesetz не смотрит.
Но ведь люди-то, именно эти незащищенные люди пострадают больше всех. Ведь в "лучшем" случае просто прекратят выплачивать соц.помощь, а в худшем заставять еще выплатить все, что уже было получено от социала + огромный штраф. А Вы подвергаете людей этому огромному риску за свой провизион. Сопоставимо-ли это? Я понимаю, деньги не пахнут и бизнес есть бизнес. Но ведь и доля простого нормального человеколюбия должна быть?
>>> ... ваш ╖76 я бы хотел его в полном объ╦ме ...
Ну, во первых он не мой, а это ╖ 76 des Bundessozialhilfegesetzes. Он достаточно большой, для того, чтобы я его тут цитировал, а найти его можно или в инете или в простом книжном магазине, напр. в серии "Beck-Texte im dtv".
Но сам этот параграф настолько сложен и многосторонен, что только для его толкования существует экстра-закон, состоящий сам по себе из 14 (!) параграфов, которые в свою очередь имеют сноски в очень мелком тексте на 6 (!) страницах!!!! Называется "Verordnung zur Durchführung des ╖ 76 des Bundessozialhilfegesetzes" и именно на него я и ссылался в своем постинге. Обычно издается вместе с BSHG.
В заключение хочу просто зацитировать WishWaster'a, т.к. если я напишу свое мнение, то оно просто будет плагиатом приведенной цитаты:
"Отсутствие информации у Вас (пусть даже и от Ваших клиентов) не является гарантией отсутствия прецедентов (а сколько у Вас клиентов? сколько из них дадут о Вас положительнй отзыв?). К тому же, как мне кажется, грамотный страховой агент (коим Вы себя представляете) должен иметь под рукой все законы и нормативные документы (которые он обещает обойти), а не просить "дать ссылочку" - несерьезно как-то, получается Вы обещаете то о ч╦м не имеете представления."
PS: а Вам не кажется, что мы уже давно OffTopic? Тема-то была Arbeitsamt и принудительные работы за гроши...

Из всего, что вы написали, отвечу только на это и вы сразу пойм╦те, что вс╦ что вы пописали и прежний ник не актуально.
Не пугайте людей, социаламту это надо знать по пречине ╚не подошел ли договор к концу╩ то есть, может ли социальщик содержать себя за сч╦т этих средств и только.
Ему важно не платить, если средства есть в принципе.
Тут вы ошибаетесь, средств нет, они будут, но в 60 лет, когда договор закончится, а сейчас нет. Это в прямых фондах и акциях средства есть, договор в любой мамент разрывается. Даже скажу больше для получателей соц помощи социал оплачивает почти все страховки, даже накопительные, если соц получатель хоть что-то зарабатывает но не слез с социала.
Как известно, социал положен тем кому кушать нечего и жить негде (точнее, нечем платить за жилье), а если им _хватает_ что бы откладывать, значит это уже выше чем им _необходимо_ (что может косвенно подтверждать о наличии скрытого капитала или "левых" доходов).
Мне кажется, вы не понимаете, о ком я говорю. Напоминаю.
Я говорю о людях которые в рабочий период не получая соц помощи заключили себе накопительные программы и по воле судьбы спустились до соц помощи. Поверьте ни арбайтзамт ни социал не заставит их расторгнуть те договора которые заключены до 60 летнего возраста.
В прикрепл╦нном файле почитайте.

>>> Я говорю о людях которые в рабочий период не получая соц помощи заключили себе накопительные программы и по воле судьбы спустились до соц помощи.
А вот этот пункт ЧРЕЗВЫЧАЙНО важный. Все что я писал и имел ввиду, оносилось к тем случаям, когда ИМЕННО социальщикам навязывались страховки. Вполне допускаю, что ЛИЧНО Вы этого не делаете, но, и Вы не станете отрицать того факта, что Ваши "коллеги" этим грешат, и грешат очень часто...

Будте добры - придерживайтесь правил форумов. Не заставляйте себя опять БАНить.
Глубина - Глубина, я не твой...
http://www.germany.ru/~chat

В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ порядке право, производить сравнение своих данных, т.е. фамилий клиентов с базами данных банков, причем это все давно автоматизированно), то тут уж никакая Rechtsschutzversicherung не поможет...

Здесь вы батенька перегнули. Ни какой банк не запустит в свою. Базу данных какого то социал работника. Только по запросу социала с санкцией прокуратуры, которая дорого обойд╦тся сациаламту если он ни чего не найд╦т на своего клиента, по наводке они проверяют своих клиентов это точно, а так на абум дорого стоит процедура проверки.

Что я опять нарушил? Покажите, может я что-то не то написал?
Ведем дискуссию и вс╦.

А вот и нет! Банки ОБЯЗАНЫ в законодательном порядке предъявлять социалам информацию по их запросам. Это гадко, противно и все что угодно, но это так.
Маленький пример из собственного опыта. Когда энное количество лет назад я в связи с началом работы пришел в социал чтобе себя abmelden и клерк очень неосмотрительно начал перелистывать папку с моими документами, то как я был ошарашен, когда я увидел там ... KONTOAUSZÜGE, кот. эта мерзкая Sparkasse исправно высылала социалу. В юридическом плане мне было наплевать, т.к. кроме социала у меня ничего и не было, но сам тот факт, что это делается моим банком за моей спиной и я об этом даже не уведомлен? Естественно, "не отходя от кассы" я потребовал от клерка объяснений по этому поводу, пригрозив подать и на социал и на Sparkasse в суд. Но, не тут-то было - он мне там и предъявил это законоположение, жалко, сейчас уже не просто не помню, как оно точно называлось. Но этот факт был, и был лично со мной!
Кстати, примерно тогда-же и сообщалось в газетах о ЗАВЕРШЕНИИ создания единой сети (на тот момент интернет еще не был столь широко распространен, и уж тем более, не применялся в таких заведениях) для социаламтов по всей Германии с целью Datenabgleich с банками, страховыми компаниями, Verkehrsamt'ами и кто его знает, еще с кем.
Так что это Вы, "батенька", не совсем Up to Date.

Да уж, везде по разному. Мой сосед по сей день таскает контоаусцуги в социал. Может у нас в Берлине ещ╦ не дошли до совершенства, он ведь в долгах по соц свере.

Скажу более: у нас была задолженность социаламту, которую мы помесячно выплачивали. После переезда в другой город и землю как то замотались и месяца 4 не выплачивали задолженность. Каково же было моё удивление, когда я увидала, что с нашего конто сняли месячную сумму которую мы переводили прежде социаламту. На мою претензию к работнику Сберкассы, он тоже привёл мне какие то парагрпфы по которым следовало, что именно социаламту разрешенно проверять и снимать деньги с получателей социальной помощи или должников. И ещё уточнение: при переезде мы не оставляли наши новые данные социаламту и перешли из Фольксбака, по прежнему месту житедьства, в Шпаркассу, по новому. Но это было сделанно не для того что бы избежать выплату задолжности, просто так получилось. Нам и до этого говорила наш социальный работник, что они могут проверить конто социальщика. Я привела пример из личного опыта, и по поводу высказываний, что можно скрывать от социаламта вторую, третью.... конто, на основании опять же личного опыта, не стала бы этого делать. Конечно социаламт не может проверять конто всех получателей помощи, но выборочно или как в нашем случае, можно попасться.