Ну, это все понятно. У нас водораздел проходит по линии:
Вы ссылку-то мою посмотрели?
В отличие от вас, не берусь с уверенностью судить, что в ситуации автора Aufsichtspflicht был vorsätzlich oder fahrlässig verletzt.
Из моей вышеприведенной ссылки выходит, что по решению суда, если пятилетний ребенок, находясь без присмотра, поцарапал стеклом 17 машин, то Aufsichtspflicht был нарушен только потому, что родители оставили его одного больше чем на полчаса. Если бы через полчаса они появились и застали подобное безобразие (ну пусть не 17 машин он успел бы поцарапать, а всего одну или две) , то все равно к ним нельзя было бы предъявить претензию. Ничего бы родители не нарушили. Имели право оставить его одного на полчаса , исходя из возраста и характера этого ребенка. Вот судья так решил.
А родители семилетнего так вообще оказались в этой истории не виноваты.
Для меня решения суда - что считать нарушением Aufsichtspflicht - все-таки аргумент, против которого даже Югендамт бессилен.