н.п.

Возникает желание посмотреть фильм, особенно проблеммный или который "у всех на слуху", то я стараюсь тем не менее не ходить в кинотератры, т.к. там имеется дополнение, которое редко удается избежать: бесплатное "удовольствие" / соседство - лучшее место "удовлетворения живота своего", ведёрное поедание попкорна,

ну и для полноты ощущения о не зря потраченном времени, еще и духовная составляющая - сам фильм.

Обнаруживая среди соседей наших соотечественников, возникало ощущение, что они так приобщаются к "лучшим" примерам "кулътурных ценностой Европы".

Когда вместо аргументированных ответов в теме появились картинки:

плошка с попкорном - это хоть все в себя

и кулек с семечками - можно ведь и на пол шелуху бросать,

то сразу возникло ощущение,что таким образом, образованными и грамотными участниками дискуссии. высказано полное презрение к обсуждаемому вопросу и соответствующим никам.

Честно, не понимаю - зачем терять время на дискуссии с теми, которые находятся на уровне "ниже плинтуса".

Или это своего рода способ поднятие своей значимости?

На, смотри тут, и учись у меня немецкому языку, "знаток" суффиксов.

Теперъ и вы затрагиваете вопрос роли суффиксов vs. окончаний

при формировании мн.ч.,

но как вы не стараетесь, ни вам, ни вашим сторонникам пока так и не удалось неопровержимо убедить, кого-либо кроме себя,

в правильности вашей точки зрения.

И основная проблема, на мой взгляд это:

нежелание вникать в суть противоречия о роли суффикса и окончания

и недотаточная собственная теоретическая база у обеих сторон.

Не помню точно откуда - вроде "Ирония судьбы или с легким паром":

"Давай пойдем другим путем, давай пойдем вместе".

"ниже плинтуса"

это когда в теме про мн. числа и суффиксы упоминают о состоянии трусиков.

что касается самой темы, то те кто в теме, пардон за тавтологию, на 5 страницах пытаясь донести знания, и натолкнувшись на ...хм...как бы помягче...короче люди пошли за попкорном.

это вообще зазеркалье какое-то... у него же (тагиля) в скобках написано "Endungen" с какого же перепугу он окончания суффиксами обозвал?!

в итоге Преображенский советовал не читать советских газет, а по ходу советских лингвистов тоже читать не стоит.

А ТС упрекает нас в том, что мы не ответили на его вопросы. А он их, фактически, и не задавал.

ТС, переливание из пустого в порожнее только с семечками и вынести можно. В ожидании ответа о том, чего вы, собственно, хотите. Я вас об этом на первой странице спросила, а вы до сих пор скрываете. Скучающая в ожидании публика развлекается, как может: попкорном, семечками, хамством... у кого что есть.

у меня тут под боком лингвист сидит (минский иняз+переводческий из гермерсхайма) спрашиваю что укажет на множественное число в предложении...сказал разуй глаза читай предложение внимательно, что-нибудь да укажет)))

так что сменили семки на креветки, запивам их

и с нетерпением ждем продолжения банкета темы про суффиксы))

что-нибудь да укажет)))

О! Напомнило

Иван Дурак и Царевна первую брачную ночь! Иван Дурак не знает что делать, идет к своей маме, и спрашивает:— Что делать в первую брачную ночь?
Она отвечает:— У тебя на теле есть выпуклость, а у нее есть дырка. Засунь свою выпуклость в её дырку, а дальше природа поможет!
На следующий день приходит Царевна к матери. Та ее и спрашивает: - Ну, как? Получилось?
- Да какое там! Засунул нос мне нос в задницу и всю ночь кричал: .«ПРИРОДА, ПОМОГИ, ЗАДЫХАЮСЬ!!!»

сменили семки на креветки

Уже давно🍻

По сабжу. До этого топика как-то и в голову не приходило озадачиваться таким вопросом

Найдите аналогичное правило для вопросительного.

Sollst du oder ich zu ihm kommen?

"Союзы und, aber, oder занимают с грамматической точки зрения и в повествовательном, и в вопросительном предложениях нулевое место".

Это не совсем корректный пример.

Sollst du oder ich zu ihm kommen?

Здесь нужно "выбирать" между однородными членами предложения (du oder ich).

А в этом примере:

ist das alles, oder hast du noch was auf Lager?

речь шла о "выборе" между частями сложносочинённого предложения (вопросительного!) Это предложение можно разделить на два (и оба будут вопросительными): 1) Ist das alles? 2) Hast du noch was auf Lager?

Как Вы верно процитировали:

"Союзы und, aber, oder занимают с грамматической точки зрения и в повествовательном, и в вопросительном предложениях нулевое место".

Следовательно "Hast du noch was auf Lager?" = "Oder hast du noch was auf Lager?", т.е. порядок слов никоим образом не должен быть затронут.

речь шла о "выборе" между частями сложносочинённого предложения (вопросительного!) Это предложение можно разделить на два (и оба будут вопросительными): 1) Ist das alles? 2) Hast du noch was auf Lager?

Согласен.При таком раскладе — два вопросительных предложения без вопросительных слов соединённые в одно — получается именно такой порядок слов. Всегда приятно разговаривать с умными людьми — всегда узнаёшь что-то новое! 🙂

Надо сравнить немецкое и русское понимание окончаний и суффиксов - иначе еще долго можно стоять на разнык позициях.

Это Вам не поможет никак.

Пожалуйста, для понимания определения Endung и Suffix в немецкой грамматике , необходимы знания морфологии немецкого языка , а точнее :

Morphem, Basismorphem, Flexionsmorphem , WBM а также Derivation .

Если для Вас понятия "Окончание" и "Суффикс" в немецкой грамматике очень важны , то разберитесь сперва с этими понятиями: Morphem, Basismorphem, Flexionsmorphem , WBM , Derivation ( информации в интернете более чем достаточно) , и тогда можем продолжить эту дискуссию , иначе разговор не о чем (я прочитал всю ветку ).

ЗаХорошо, что вы появились, т.к. в данной теме, в виду отсутствия своих убеждающих аргументов, было высказано, что движение вперед может быть только при вашем участии.

Пожалуйста, для понимания определения Endung и Suffix в немецкой грамматике , необходимы знания морфологии немецкого языка, а точнее :
Morphem, Basismorphem, Flexionsmorphem , WBM а также Derivation .
Если для Вас понятия "Окончание" и "Суффикс" в немецкой грамматике очень важны , то разберитесь сперва с этими понятиями: Morphem, Basismorphem, Flexionsmorphem , WBM , Derivation ( информации в интернете более чем достаточно) , и тогда можем продолжить эту дискуссию , иначе разговор не о чем

Спасибо за подсказку, именно к этому я тоже склоняюсь.

(я прочитал всю ветку ).

И даже то, что было удалено?

Я не имею ввиду заслуженно удаленный флуд.

Браво, Нецуцык! Вы не подвели!

Конечно же ,

что бы понять структуру немецкого слова : его строение , фундамент и значение , Вам без понятия Suffix не обойтись, это главное;

потому что слово суффикс в немецкой морфологии понятие собирательное, включающее в себя такие важнейшие понятия словообразования , как Flexionssuffix und Ableitungssuffix.

Попробуйте сперва самостоятельно разобраться с этими вещами, потому что другого пути нет;

вот это сперва : Flexionssuffix und Ableitungssuffix , но первоначально , конечно самое важное , нужно разобраться с МОРФЕМОМ , без него ,вообще, ничего не получится дальше

(информации на эту тему в интернете достаточно), но если все же что -то недостаточно ясно и вы хотите обсудить что -то конкретно , то пишите мне в личку .

В сообщении #81 я уже задавал этот вопрос:

Не можете ли вы сказать:
существуют ли и какие-либо суффиксы именно мн. ч., которые позволяют
из одного существительного во мн. ч. создать другое существительное во мн. ч.
или эти суффиксы только прерогатива ед. ч.?
Примеры таких новых существительных во мн. ч. образованных от других существительных мн. ч. были бы желательны.

и получил вот такой ответ:

Не могу и предполагаю, что такого "масла масленого"
как суффиксы именно мн. ч., которые позволяют
из одного существительного во мн. ч. создать другое существительное во мн. ч.,
так и примеры таких новых существительных не существуют.

Но случайно попалось вот такое слово в ед. ч. как Kind

https://www.verbformen.de/deklination/substantive/?w=kind

из которого с помощью суффикса -chen было образовано другое слово в ед. ч. Kind-chen

Но примечательно, что у последнего, во мн. ч. естъ две формы:

Получается, что один и то же суффикс -chen позволил образовать новое слово:

- с одной стороны, в ед. ч.: от Kind / ребенок -> Kindchen / дитя

- с другой стороны и во мн. ч.: от Kinder / дети -> Kind-er-chen / детишки.

Обычно считается, что суффикс стоит после корня и далее идет окончание.

Так вот -er -chen - что это?

Получается, что один и то же суффикс -chen позволил образовать новое слово:- с одной стороны, в ед. ч.: от Kind / ребенок -> Kindchen / дитя
- с другой стороны и во мн. ч.: от Kinder / дети -> Kind-er-chen / детишки.
Обычно считается, что суффикс стоит после корня и далее идет окончание.
Так вот -er -chen - что это?

Вы пишете что :

Получается, что один и то же суффикс -chen позволил образовать новое слово:

но, это не так, потому что, это - ДЕРИВАЦИЯ и тут не только один и тот же суффикс , " chen" который выполняет механизм Абляйтунг , но еще и другой суффикс " er" - он выполняет механизм - Флексион.

Первое, что Вам нужно найти при деривации это - БАЗИСМОРФЕМ , он в данном случае" Kind" , и далее, отталкиваясь от базисморфема, проводить по- ступенькам анализ kонкретной деривации.

Другого варианта анализа нет.