Как можно называть суффиксом то, что изменяется? Формы числа и падежа образуются флективным способом, но суффикс ни разу не флексия!

Вопрос больше к авторам "грамматик" на русском языке.

Я не ради спора сюда влезла, а просто показать, что вы с оппонентом останетесь каждым при своём, потому что в качестве доказательства можно приводить свои "правильные" источники. :)

Если он учился по такой книжке, то ясно дело, у него в голове осталось, что это суффикс (который, по тому же Тагилю, в немецкой интерпретации Endung).

Мой "оппонент" останется, разумеется, при своём. Хамстве.

Я о суффиксах и окончаниях стала разговаривать исключительно с вами лично. Я объяснила, почему не суффикс, что в ваших примерах как раз и нашло подтверждение.

Я могу предположить, п о ч е м у коллеги назвали это суффиксом, тем не менее явно, что это в принципе неверно. В теоретических трудах они могут писать, что угодно, я их не читаю давно, но для практического применения это однозначно окончание.

Согласна, что это окончание. Для меня это так и было всегда.

В учебники полезла ради интереса, ибо Тагиль и Нарустранг будут посвежее учебника "оппонента" середины 50-х годов. И с удивлением обнаружила, что они называют эти окончания суффиксами. Видимо, какая-то традиция. :)

Может, и просто копипаст. В новых учебниках такие осколки каменного века можно обнаружить! Видно, что при издании нового учебника старые, может, и просматривались, но не прорабатывались, как следует.

Как можно называть суффиксом то, что изменяется?

Вот именно, поэтому продолжай учить суффиксы.😊

хамстве

«Чья бы корова мычала ...»😊

я не читаю давно

Очень даже заметно!🙂

Не надо ко мне в личку стучаться. Я подозрительным никам не открываю, а в чёрный список заношу просто пачками.

В учебники полезла ради интереса, ибо Тагиль и Нарустранг будут посвежее учебника "оппонента" середины 50-х годов. И с удивлением обнаружила, что они называют эти окончания суффиксами.

Ещё удивительнее то, что и в данный момент их называют суффиксами. 🙂

Мне даже неудобно, что вы потратили столько усилий на поиск мои предыдущих сообщений.

К сожалению, что-либо полезного в отношении своих вопросов я не прочитал.

Вы даже не покритиковали их за несостоятельность или вы их даже и не читали?

Будем считать, что ваше время на меня было потрачено на "подьем" темы вверх.

Жаль, теперь периодически предлагаемый вами бесплатный урок мне уже не светит.

Вы привели четыре копии экрана - причем все только с русскоязычных сайтов.

Я в принципе лишний раз не регистрируюсь ни на каких сайтах.

А есть ли ссылки на конкретные страницы?

Ссылка из 1-й копии - https://linguistpro.com ?

На 1-м же экране сразу противоречие:

Под пунктами 1-5 говорится о суффиксах, а ниже, текстом, об окончаниях, причем со ссылками на словари.

Помните! Форма множественного числа имен существительных зафиксирована в словаре,
где вы в скобках указано нужное окончание: Например: Kind n <-(e)s, -er> - ребенок.
Буква указывает на средний род
<<-(e)s>> - на окончание родительного падежа
<<-er>> - на окончание множественного числа.
Если форма существительного не меняется, то на месте окончания в словаре стоит прочерк.

PS

Замеченные в тексте:

- описки вы

- противоречия: окончание, в трех случаях

Непонятность: что означает "форма мн.ч. имен существительных зафиксирована в словаре"?

Зря вы добавили эту копию экрана, не прочитав ее внимательно предварительно до конца.

Ссылка из 2-й копии - https://translate.ru ?

Ссылка из 3-й копии - https://germanfox.ru ?

Ссылка из 4-й копии - https://a1c2deutschonline.com/ ?

Анализ из приведенной копии экрана ниже следующего текста

1. Большинство существительных женского рода с окончанием -е, образует множественное число с суффиксом -еn

показывает, что на этом сайте, в смысловой части, делает различие для существительных при изменении по падежам:

в ед.ч. - это еще окончание,

а во мн. ч. это уже суффиксы?

Почему такие два различающихся подхода? Объяснения нет.

Кроме того там приведены "оригинальные" объяснения: Studentinnen, которые еще ни у кого не встречались.

Можете привести аналогичный сайт, но по-русской грамматике, содержащей объяснение назначения окончаний и суффиксов?

Надо сравнить немецкое и русское понимание окончаний и суффиксов - иначе еще долго можно стоять на разнык позициях.

Вы привели четыре копии экрана - причем все только с русскоязычных сайтов.

Значит того требовала тема разговора.😑

Непонятность: что означает "форма мн. ч. имен существительных зафиксирована в словаре"?

То означает, что Вы никогда не брали в руки «немецко-русский словарь для школьников».😕

Зря вы добавили эту копию экрана, не прочитав ее внимательно предварительно до конца.

Нет не зря, этим как раз и показана своеобразная «противоречивость» современных авторов/учебников, в отличие от книг «середины 50-х годов».

1. Большинство существительных женского рода с окончанием -е, образует множественное число с суффиксом -еn

Это Вы где такое нашли?😕

Можете привести аналогичный сайт, но по русской грамматике, содержащей объяснение назначения окончаний и суффиксов?

А Вы что не в силах сами найти «аналогичные сайты»? А вообще-то это, хотя бы примерно, известно класса с пятого.😕

(«Окончание – это морфема, которая обычно стоит в конце слова и которая указывает на связь данного слова с другими словами ... Суффикс – это морфема, которая стоит после корня и обычно служит для образования новых слов ...»)

Надо сравнить немецкое и русское понимание окончаний и суффиксов - иначе еще долго можно стоять на разнык позициях.

Если Вам надо, то пожалуйста сравнивайте. Мне это не нужно, моя позиция меня вполне устраивает.🙂

Я бы не стала в качестве "доказательств" приводить разные низкопробные сайтики. Их может школьник какой клепает "от скуки мастер на все руки".

Я бы не стала в качестве "доказательств" приводить разные низкопробные сайтики. Их может школьник какой клепает "от скуки мастер навсе руки".

Замечательно — что есть ещё такие хорошо образованные школьники.😊

Что, коллега, всё пытаетесь нести "разумное и доброе" в мир, полный дури и невежества?

Вам надо памятник поставить.

..............................................................................

А теперь слушай сюда, все несчастные горе "специалисты" которые на немецком без словаря и слова написать не могут (и уж тем более сказать).

Дельта вам, слепым котятам, правильные вещи говорит, а вы, необразованные полуучки ещё что-то там возражаете.

Суффиксом в немецкой лингвистике считается частица с помощью которой образуются новые части речи, или изменяется исходное значение слова.

Как-то:

frei - Freiheit - C помощью суффикса "-heit" из прилагательного образуется существительное.

rot - rötlich

Mann - männlich

А всё типа:

Tisch - Tische

Bedeutung - Bedeutungen

- это по немецки называется "Endungen", то бишь "окончания".

И неча тут в качестве примеров совать интернетные странички, написанные 25-летними сипельдявками, которые ещё даже не родились, когда я уже на немецком говорил. И уж наверняка, поверьте на слово, я говорю и знаю немецкий язык в разы лучше всех этих "Тагилей" и "Завьяловых", которые в Германии и одного года даже не прожили. Если для кого-то книжонки Тагиля или Завьяловой являются несокрушимыми ориентирами при изучении немецкого языка, то ему следует обратиться за помощью к психиатру.

В широком же плане, любой суффикс, стоящий в конце слова, вполне можно назвать "окончанием", и большой ошибки не будет.

В каждой стране свои "заезды" касаемо лингвистической терминологии, и весь этот спор равнозначен спору о том, как следует называть гавно - "какашки", или "испражнения". Можно вообще "кал" назвать, и тоже будет правильно.

Особенно мне "доставляют" граждане, которые не знают особо ни одного иностранного языка, но с пеной у рта спорят об абсолютно пустячной чепухе, которая им никоим образом не поможет овладеть немецким языком.

Вы привели четыре копии экрана - причем все только с русскоязычных сайтов.

Значит того требовала тема разговора.😑

Тема разговора требовала докопаться до сути, а не только узнать, что написано на русском языке.

Непонятность: что означает "форма мн. ч. имен существительных зафиксирована в словаре"?

То означает, что Вы никогда не брали в руки «немецко-русский словарь для школьников»

Как вы узнали? В школе я учил другой язык. Этот словарь в руки я не брал и теперь уже не возьму за отсутствием.

Так и останусь в неведении.

Зря вы добавили эту копию экрана, не прочитав ее внимательно предварительно до конца.

Нет не зря, этим как раз и показана своеобразная «противоречивость» современных авторов/учебников, в отличие от книг «середины 50-х годов».

Но вами на эту противоречивость указано не было.

И подтверждение тому, что вы просто быстро постили копии интернет-страниц, раз вы спрашиваете

нижеследующее:

1. Большинство существительных женского рода с окончанием -е, образует множественное число с суффиксом -еn

Это Вы где такое нашли?😕

- это четвертая копия экрана с вашей ссылкой - https://a1c2deutschonline.com/

и не отвечаете на те вопросы, которые я переписал с ваших копий интернет-страниц.

Тема разговора требовала докопаться до сути

Мы и докапывались, но до сути темы нашего разговора.

а не только узнать, что написано на русском языке.

Некоторым, как раз и надо с этого начинать -- от простого и элементарного.

Как вы узнали?

Всё просто -- Вас выдали Ваши вопросы!

Так и останусь в неведении.

Сожалею.

Но вами на эту противоречивость указано не было.

На что нужно было, на то и указал.

И подтверждение тому, что вы просто быстро постили копии интернет-страниц, раз вы спрашиваете нижеследующее:
1. Большинство существительных женского рода с окончанием -е, образует множественное число с суффиксом -еn
Это Вы где такое нашли?😕

И ещё раз спрошу.

Где Вы такое нашли:

1. Большинство существительных женского рода с окончанием -е, образует множественное число с суффиксом -еn?

Для тех, кто в танке.

Учиться надо по хорошим учебникам, а не по деревенским.

Окончания, а не суффиксы!

Источник:

В танке 1

В танке 2

Источник:

Окончания, а не суффиксы.

Источник:

Окончания, а не суффиксы.