German in use
В ответ на:Ich kann Ihnen sagen, dass es den Schülern völlig egal ist, ob der Lehrer groß, klein, blond, braun, hübsch, hässlich, mit oder ohne Kopftuch ist.
Ich kann Sie grundsätzlich verstehen, aber Sie können nicht für alle Schüler sprechen, besonders für kleine Kinder.
В ответ на:Oder dass meine Bekannte, die ein Kopftuch trägt, mich zum Islam bekehrt hat?
Ich glaube, Sie sind schon in dem Alter, wo man schwarz von weiß (ich rede nicht über die Hautfarbe) gut unterscheiden kann.
Kleine Kinder sind viel naiver.
Es ist kein Geheimnis, dass die radikalen Formen des Islams in Europa unerwünscht sind. Selbst wenn die Kinder sie toll finden.
Die Tatsache, dass die Frauenrechte, die in vielen islamischen Länder nicht eingehalten
werden, steht im tiefsten Widerspruch mit den europäischen Werten. Ob diese Frauen ahnen oder nicht, sie werden von den Islamisten einfach ausgenutzt. Und die letzten Ereignisse in Irak beweisen es.
Obwohl die etnischen Deutschen viel Gedult haben. sind Sie aber schon lange Zeit nicht ganz froh, wie es mit Ausländern in Deutchland läuft. Besonders, wenn sie andere Religion und andere Sitte haben und deutsche Sitte ignorieren oder sogar manchmal beschimpfen. Es kann ein guter Grund, wo noch ein Arschloch gedeihen wird, der Europa noch mal ruinieren können wird.
"дали мяч - х..чь!"
Woher kommt denn der radikale Islam? Wieso hat sich der Islam radikalisiert?
Vielleicht sind die Europäer daran Schuld?
1) Man muss es als eine vollendete Tatsache betrachten, dass die Muslime in Deutschland schon Fuß gefasst haben und für ewig in Deutschland bleiben werden.
2) Diese muslimische Bevölkerung wächst viel schneller, als die Einheimische.
3) Muslime werden bald mündige Bürger sein.
Lesen Sie bitte noch einmal diese drei Punkte oben durch, und prägen Sie sich bitte diese Info ein.
Jetzt kommt die Frage: Was für einen Islam werden wir in Deutschland haben? Einen toleranten, oder einen radikalen?
Meine Meinung: Islam radikalisiert sich, wenn man auf die Muslime Druck ausübt.
Solche dumme Verbote, wie Kopftuchverbot, radikalisieren den Islam. Muslime müssen freiwillig ihre Tücher ablegen, und nicht dazu gezwungen werden.
Falls die es nicht freiwillig tun wollen, haben die Europäer schon verloren, und keine Verbote können in dieser Hinsicht helfen.
Ist es so schwierig, diese Zusammenhänge zu verstehen?
___________________________
~Nous sommes ici-bas pour rire~
Das, dass Sie Gechichte Europas nicht kennen? Das, dass Sie nicht wissen, wie die sich entwickelt hat?
Dann lesen Sie bitte folgende Infos und gehen Sie in die Bibliothek: ich habe für Sie ein paar Bücher-Bezeichnungen gesammelt
http://gutenberg.spiegel.de/anonymus/universm/univ131.htm
Die Araber in Europa
von Gabriele Crespi
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3763017437/softwaresuche/028-5604934-39349...
http://www.mathematik.ch/geschichte/
С. С. АВЕРИНЦЕВ
СИМВОЛИКА РАННЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
http://www.geocities.com/katz_us_il/aver/avr-1.html
http://www.geocities.com/katz_us_il/aver/avr-2.html
http://www.jaduland.de/europe/araber.html
http://www.medienkomm.uni-halle.de/material/essays_seminare_ws03/kulturelle_iden...
http://www.freitag.de/2001/51/01511302.php
http://www.geschichte.hu-berlin.de/ivgem/publikationen/frontiers.doc
Deutsche und antike Welt. Erinnerungen.
von Ludwig Curtius
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B0000BH9OQ/qid=1094275144/ref=sr_8_xs_ap_i...
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Das ist ja paranoid! Leibniz und Kant wären von Ihrer Einbildungskraft begeistert. Haben Sie Beispile dafür, dass so was SCHON stattgefunden wurde? Dass die Lehrerin-Kopftuchträgerin mit solchen Worte der Schuler verführt hat und die zu Selbstmordtäter geworden sind?
Sie befürchten vor von Ihnen ausgedachten Bosheiten, während die ganz normal aussehenden Europäer die Kinder vergewaltigen und ermordern. Mag sein, dass durch IHRE Ängste IHRE Kinder diese Vorurteile übernehmen, was shade wäre.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
Sie auch können NICHT für ALLE Schüler reden, machen aber was Schlechteres , SIe übertragen Ihre Ängste auf die Kinder
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
В ответ на:Das ist ja paranoid! Leibniz und Kant wären von Ihrer Einbildungskraft begeistert.
Danke 
Wer viel Phantasie hat, kann mit nichts überrascht werden. Ich weiß nicht, ob Leibniz und Kant das wussten. Ich denke schon.
В ответ на:Haben Sie Beispile dafür, dass so was SCHON stattgefunden wurde?
Mensch, wenn ich die Beweise habe, dann ist es schon zu spät. Spielen Sie mit Streichhölzer nicht und dann müssen Sie einen Brand nicht löschen !!!
В ответ на:Sie befürchten vor von Ihnen ausgedachten Bosheiten, während die ganz normal aussehenden Europäer die Kinder vergewaltigen und ermordern.
Man kann leider die Kinder nicht vor allen bösen Dingen beschützen. Das ist aber kein Argument dafür, es überhaupt nicht
zu machen.
Ah so. D.h, Sie vermuten nur, Sie hoch rechnen nur, Sie versuchen Ihre Phantasien zu verwirklichen, indem Sie Ihre Ängste ausbreiten. Sie haben kein Beweis dafür, dass Ihre Kinder zu Selbsmorder durch Kopfträgerin werden. Leider waren solcne Menschen immer, die angeblich Weisen waren, die von Fremdlingen sich beschützen wollten, aus Angst zu fremder Kultur, aus Einbildungen, aus Mangel von Wissen und und und.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
So redet Angst...
**
http://www.internetloge.de/arstzei/mwerfvor.htm
Was ist die eigentliche Ursache der Vorurteile und worin sind sie begründet?
Diese letzte Frage wurde bereits zum Teil als Folge gesellschaftlicher Prägung beantwortet. Damit ist allerdings nur ein Teil des Phänomens Vorurteil, Wahrnehmung und gesellschaftlicher Umgang erklärbar.
Der eigentliche Grund liegt tiefer verborgen. Vorurteile, vorurteilbehaftetes Handeln und vorurteilhafte Wahrnehmung könnten als Instinkthandlung oder als "das Bärenfell unserer Vorfahren" betrachtet werden.
Ist es nicht so, daß besonders im gesellschaftlichen Kontakt die Wahrnehmung stets durch "Vorsichtiges Beschnuppern" gekennzeichnet ist? Meist nutzen wir bewußte oder unbewußte Vorurteile zur Taxierung, Einordnung des Gegenübers. Dieses "Schubladendenken" gibt uns Sicherheit. Im Grunde genommen sind Vorurteile, die auf diese Art und Weise verstanden werden,Ausdruck von Angst gegenüber anderen oder andersartigem. Diese natürliche Angst vor Fremdem beruht darauf, daß in Urzeiten ähnliche Instinkthandlungen lebensnotwendig waren. Dazu gehörten vor allem die Angst vor Fremden und die entsprechende Vorsicht.
Wenn man sich einmal selbst kritisch unter die Lupe nimmt, erkennt man diese Art von Instinkthandlungen. Schnell sind wir mit Vorurteilen bei der Hand. Dies um so mehr, wenn wir uns unwohl fühlen, unsicher sind oder Angst haben. Insofern sind heutige "moderne" Vorurteile Ausdruck des Bärenfells unter dem Anzug. Kommt eine gewisse Portion Streß oder Angst hinzu, so sind wir sehr anfällig für Vorurteilsdenken
**
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку." []
В ответ на:Die CDU ...war bereit auch im Irak-Krieg die Armee zu senden.
Hä? Wo hast Du den Mist her? Nur weil Schröder gesagt hat, er werde keine deutsche Soldaten nach Irak schicken, nimmst Du an, dass Stoiber dies getan hätte? Also ehrlich, bist Du wirklich so naiv?
------------------
Eine Kuh macht Muh.
Viele Kühe machen Mühe.
In Antwort auf:Es ist immer noch besser eine Vorsichtsmassnahme zu trefen, als später zu bereuen, dass man zu naiv war.
Aber diese "Vorsichtsmaßnahme" beleidigt die anständigen Muslimen, die keine Islamisten sind.
Man verbietet eine Kleidungsgewohnheit, die, wie Sie selber gesagt haben, nicht einmal was mit Islam oder Koran zu tun hat, und nur aus panischer Angst mit Terrorismus assoziiert wird.
Es ist einfach eine Tradition, kommt aus der Erziehung. Und ist sehr harmlos, im Vergleich mit anderen Gefahren, die wirklich auf unsere Kinder zukommen, wie Drogen, Kriminalität etc.
Und indem man anständige Muslime durch dumme Verbote diskriminiert, läuft man die Gefahr, dass diese Muslime radikaler werden.
Also, mit Ihren "Vorsichtsmaßnahmen" schafft man Probleme, die es ohne diese
Maßnahmen gar nicht geben würde.
P.S. Haben Sie eigene Kinder?
___________________________
~Nous sommes ici-bas pour rire~
В ответ на:Nur weil Schröder gesagt hat, er werde keine deutsche Soldaten nach Irak schicken, nimmst Du an, dass Stoiber dies getan hätte? Also ehrlich, bist Du wirklich so naiv?
Lassen wir meine Charaktereingenschaften in Ruhe. Ok ?
Der Stoiber hat immer betont, dass es er den Einsatz der deutschen Truppen im Falle eines UNO-Mandats bewilligen wird. Das habe ich nicht erfunden. Das war wirklich so. Wenn Frankreich genauso vorgegangen wäre, dann wäre es nur die Frage der Zeit, wann die Europäer sich den Amerikanern in Irak anschliessen würden. Ein UNO-Mandat in dem Falle hätte man ziemlich einfach bekommen können. Und dann sind wir mitten im Krieg.
Ich habe die letzte Wahlkampf beobachtet und würde hier keinen Mist
reden, wenn ich von der Wahlkampange keine Ahnung hätte.
OK, ich spiele meine Rolle weiter.
В ответ на:
Und indem man anständige Muslime durch dumme Verbote diskriminiert, läuft man die Gefahr, dass diese Muslime radikaler werden.
Radikaler werden sie auch ohnehin. Die Moslems haben in Europa und Amerika mehr Rechte, als woanders auf der Welt,
aber sie werden immer einen Anlaß haben um noch mehr Rechte zu haben. Zum Schluß, wie ich schon sagte, müssen wir uns ein anderes Land suchen. 
В ответ на:P.S. Haben Sie eigene Kinder?
Wieso ?
В ответ на:Ich habe die letzte Wahlkampf beobachtet und würde hier keinen Mist reden, wenn ich von der Wahlkampange keine Ahnung hätte.
Und wie hast Du Dich über den Wahlkampf informiert?
Bild, BamS und Glotze?
------------------
Eine Kuh macht Muh.
Viele Kühe machen Mühe.
Ja, aber nur falls es ein Mandat gegeben hätte. Und in diesem Falle wäre ein Angriff auch legitim. Auch Schröder schicke die deutschen Soldaten nach Jugoslawien nach einem UNO-Mandat.
Ob es ein Mandat gegeben hätte, ist aber ziemlich fraglich. Jedenfalls nicht ohne WMD.
Und was haben wir heute? Es ist auch ohne ein Mandat zu einem Krieg gekommen, und Deutschland muss diesen Krieg mitfinanzieren, wird aber in keinem Falle vom Aufbau im Irak profitieren.
Und Schröder mit seiner ganzen Mannschaft küsst wieder dem W den Arsch.
Was hatte das ganze Theater bloß bedeuten sollen, wenn nicht das "pazifistische Wahlvieh" auf seine Seite zu bekommen?
___________________________
~Nous sommes ici-bas pour rire~
Ich bin einfach ein Realist und Pragmatiker. Das deutsche Wort "Geschichte" kommt von "geschehen". Es ist eben so geschehen, dass wir in Deutschland eine schnell wachsende muslimische Gemeinde haben, daran kann man nichts mehr ändern. Schuld daran sind die Linken, und das kann man nicht abstreiten.
Schon fast eine halbe Million von Türken haben die deutsche Staatsangehörigkeit erworben, und die Tendenz setzt sich fort.
Der größte Teil der in Deutschland lebenden Türken kam um 1970 nach Deutschland. Sie arbeiteten als Gastarbeiter in der Industrie. Viele hatten die Absicht in Deutschland Geld zu verdienen und zu sparen, um später wieder in die Türkei zurückzukehren und sich dort eine Existenz aufzubauen.
1973 lebten ca. 900 000 Türken in Deutschland, 1990 waren es 1 675 000. Das die Zahl so stark anstieg, liegt wahrscheinlich daran, dass viele Ehefrauen und andere Familienmirglieder nachgereist kamen und viele Kinder geboren wurden.
http://home.icsmedia.de/~hag/Schueleraustausch_HAG_Lengerich-DS_Istanbul/Schuelermaterialien/tuerken_in_deutschland.htm
Jetzt stellt sich die Frage: wer hat für das Bleiberecht und für die Einreise der Familienangehörigen und für die doppelte Staatsangehörigkeit der Türken so hart gekämpft? Die Linken oder die Rechten?
Kohls Regierung hatte vor, für die Türken Anreize zu schaffen, damit sie in die Türkei zurückreisen. Wer hat so vehement dagegen gekämpft, die Linken oder die Rechten?
Schon im Jahre 1973, als in Deutschland nur 0,9 Mio Türken lebten (meistens nur arbeitsfähige Männer), gab es einen Anwerbestopp, aber seitdem reisten noch 1,5 Mio Türken nach Deutschland, obwohl es keinen Bedarf mehr gab. Wer hat die Türken bei der Einreise nach 1973 unterstützt, die Linken oder die Rechten?
Im Jahr 2001 jährte sich der Beginn der Migration der größten in Deutschland lebenden Zuwanderergruppe zum 40. Mal. Ein großer Teil der 2,4 Millionen türkischstämmigen Menschen ist inzwischen in Deutschland geboren und kennt die Türkei nur aus Erzählungen und
von Reisen....
Das „Abkommen zur Anwerbung türkischer Arbeitskräfte für den deutschen Arbeitsmarkt” wurde am 31. Oktober 1961 zwischen der Türkei und Deutschland geschlossen. In diesem Jahr lag die Zahl der gemeldeten offenen Arbeitsstellen um die 500000, dem standen nur circa 180000 als arbeitslos gemeldete Deutsche gegenüber. Als aufgrund der Ölpreisexplosion 1973 eine wirtschaftliche Rezession einsetzte, nahm der Arbeitskräftebedarf stark ab, und so verfügte die Bundesregierung im November 1973 einen Anwerbestopp. Damals lebten 910500 Türken in Deutschland...
Da sich ein längerer Aufenthalt in Deutschland abzeichnete, holten viele türkische Migranten ihre Familien nach. Sie konnten sich dabei auf internationale Abkommen stützen, die das Recht von Wanderarbeitern auf Familie festschreiben, wie zum Beispiel Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention oder Art. 9 der Europäischen Sozialcharta....
Zum Teil kamen über 200000 Familienmitglieder pro Jahr in die Bundesrepublik, bis im Dezember 1981 das Familienzusammenführungsalter von 18 auf 16 Jahre herabgesenkt wurde. In den achtziger Jahren pendelte sich die Zahl der in der Bundesrepublik lebenden türkischen Minderheit bei circa 1,5 Millionen ein, ab Anfang der neunziger Jahre wuchs sie auf heute 2,4 Millionen Türkischstämmige. Davon sind rund 400000 bereits eingebürgert.
Um finanzielle Anreize für die Rückkehr zu schaffen, verabschiedete der Bundestag am 28. November 1983 das „Gesetz zur Förderung der Rückkehrbereitschaft von Ausländern”, das rund 250000 ausländische, meist türkischstämmige Personen in den Jahren 1983 und 1984 zur Heimkehr bewegte...
Die in Deutschland verbleibenden Türken, die Mehrzahl der türkischen Migranten, richteten sich indessen fest im Land ein. Die Rückkehrabsicht wurde, inzwischen aber eher als eine bloße Willensbekundung, von vielen noch immer aufrecht erhalten, mitunter dankbar aufgenommen von der deutschen Gesellschaft, da sie das Fehlen von Integrationsangeboten entschuldigte...
Das deutsche Einbürgerungsgesetz, das seit der Zeit des Deutschen Reiches auf dem Prinzip des ius sanguinis, des Rechtes der Abstammung beruht, wurde jedoch erst durch das am 1. Januar 2000 in Kraft getretene neue Staatsbürgerschaftsrecht geändert. Neben das Recht der Abstammung trat das ius solis, das Recht des Bodens (Geburtsortprinzip). Danach hat jeder in Deutschland geborene Mensch, unabhängig von der Staatsangehörigkeit der Eltern, einen Anspruch auf die deutsche Staatsbürgerschaft, wenn ein Elternteil seit mindestens acht Jahren in Deutschland lebt...
Die türkische Bevölkerung reagierte auf die Bestimmungen im neuen Staatsangehörigkeitsgesetz mit Enttäuschung. Besonders die Regelungen zum Doppelpass sowie die Einbürgerungsvoraussetzung „ausreichender deutscher Sprachkenntnisse” sorgten für Kritik. Einige Selbstorganisationen rieten gar von der Einbürgerung nach dem neuen Recht ab...
Durch die Annahme der deutschen Staatsbürgerschaft wird die Integration maßgeblich gefördert, denn hierdurch erlangen Migrantinnen und Migranten politische Gleichberechtigung - eine Voraussetzung für die Entwicklung eines Bürgerbewusstseins.
Die amtliche Statistik zur Entwicklung der türkischen Bevölkerungszahl in Deutschland verliert aufgrund des zunehmenden Trends zur Einbürgerung und aufgrund der als Deutsche in Deutschland geborenen türkischstämmigen Kinder an Aussagekraft, da die Deutschen türkischer Abstammung in ihr nicht mehr aufgeführt werden. Mit den Reformen des Staatsangehörigkeitsrechts in Deutschland gewinnt diese statistische Lücke zusehends an Bedeutung.
Und jetzt haben wir schon geschaffene Tatsachen, damit muss man leben und klug umgehen. Das dümmste wäre, alle Muslime in Deutschland zu konsolidieren und radikalisieren. Kluge Politiker teilen und walten. Man muss die Muslime in "gute" und "böse" aufteilen, und dieGuten fördern.
Und was macht man? Man hetzt pauschal gegen alle Muslime, verbietet ihnen das Kopftuch und radikalisiert damit die harmlosen Türken.
Die Ergebnis dieser Idiotie lässt sich schon sehen:
http://infolink-islam.de/index.php?templateid=news&id=20
"Laut einer Untersuchung des Essener Zentrums für Türkeistudien bezeichneten sich im vergangenen Jahr 71 Prozent der hier lebenden Türken als religiös. Das sind 14 Prozentpunkte mehr als noch im Jahr 2000", heißt es in dem Bericht. Ferner heißt es, "besonders stark stieg die Zahl derer, die sich als 'sehr religiös' bezeichneten: Sie stieg von 8 auf fast 20 Prozent"
Außerdem wird berichtet, "bei der neuen Gläubigkeit gehe es weniger 'um eine türkische als um eine kulturelle, islamische Identität', die nach Einschätzung Sens als Reaktion auf die 'Aversion der Deutschen gegen den Islam' zu werten sei". Zugleich sei das durchschnittliche Haushaltseinkommen gesunken und immerhin 80 % der Türken in Deutschland fühlen sich "diskriminiert". Diese Faktoren "führen offenbar zu einer stärkeren Identifikation mit dem eigenen Milieu".
___________________________
~Nous sommes ici-bas pour rire~
В ответ на:Bild, BamS und Glotze?
Abgesehen davon, dass Sie Ihren Gesprächspartnern so ziemlich alles unterstellen, muss ich sagen, dass ich "die Bild" noch nie in der Hand gehabt habe. Was meinen Sie eigentlich mit BamS ?
Die Glotze. Tja, wer guckt sie nicht ? Sie etwa ? Ich analysiere nicht, was über die Parteien erzählt wird, sondern was die Parteimitglieder sagen. Was sind Ihre Informationsquellen ?
В ответ на:Ob es ein Mandat gegeben hätte, ist aber ziemlich fraglich. Jedenfalls nicht ohne WMD
Es ist für Sie fraglich. UNO ist ein "US-Kind". Und es gibt nur handvoll Länder, die entscheiden, ob morgen ein Atomkrieg ausbrechen soll oder ob dieses oder jeniges Land "gefährlich" ist. Die Tatsache, dass Frankreich und Deutschland an dem letzten Wahnsinn sich nicht beteiligt haben, hat die Welt stark verändert. Es wurde ein Zeichen gesetzt und das ist wichtig.
В ответ на:Und was haben wir heute? Es ist auch ohne ein Mandat zu einem Krieg gekommen, und Deutschland muss diesen Krieg mitfinanzieren, wird aber in keinem Falle vom Aufbau im Irak profitieren.
Tja, da frage ich mich, was würden denn
die Christdemokraten machen ? Was ist mit den christlichen Werten, wenn man die finanzielle Hilfe absagt ? Und mit dem Profit beim Aufbau Iraks ist soweiso ein Unsinn. Wer soll denn da profitieren. Die Ölländer, wie USA ? Ja, die ganz bestimmt. Aber doch nicht Deutschland. Wir sind schon wieder die Geiseln der Amis Politik. Egal, ob die Regierung links oder rechts ist.
В ответ на:Und Schröder mit seiner ganzen Mannschaft küsst wieder dem W den Arsch
Wer ist denn W ? Ist etwa Bush gemeint ?
В ответ на:Was hatte das ganze Theater bloß bedeuten sollen, wenn nicht das "pazifistische Wahlvieh" auf seine Seite zu bekommen?
Jo, jo, weiter so. Das haben auch die Amis
gesagt. Wieso ergeben wir uns nicht einfach ? Dann hätten wir vielleicht mehr Rechte in der neuen "Amerikan World" als der restliche Teil der Welt, der sich zu verteidigen weiß.