Ну, поскольку дискуссия подразумевает некий спор, то попробую изобразить яростного противника..)))
Как Вы понимаете, "ноги" у проблемы растут оттого, что потенциально возможны какие-либо последствия, предсказать которые в долгосрочном прогнозе мы не в состоянии.... (Оставим всякие политические мотивы, хотя они влияют на ситуацию еще в большей степени..))))
Итак, человечество тысячелетиями отбирало ген-модифицированные формы для своих нужд... Что есть правда. Но не забывайте, что при этом и отбор велся из миллионов экземпляров, путем постепенного внедрения нужных мутаций (Вы уж пожалуйста сейчас не заставляйте меня предельно корректно формулировать - кому надо, тот поймет)... При этом и сам человек, как вид, слегка мутировал наверняка... Т.е. практически чистый дарвинизм имеем, когда возникновение и закрепление признака происходило плавно... Теперь же новый продукт возникает в течение мгновения (по меркам эволюции)... Как наш организм на такие изменеия ответит в долгосрочной перспективе - никто не знает, статистики-то нет еще.. Сколько там времени прошло с момента появления первых ген-модифицированных расстений? Лет 10-15? Ерунда, практически вчера...
Что может быть подводным камнем? Вводя новый ген, мы можем слегка повредить сложившиеся метаболические равновесия в клетке. Т.е. - канцерогены она выделять не начнет, но станет производить немножко больше холестерина например... Или гормонов мелких, которые в кишечнике не щепятся, а напрямую в кровь просачиваются... Дальше, я полагаю, Вам уже понятен ход мысли... И результат потребления такого продукта вполне предсказуем...