Разбор полетов
С чего начинать диагностику
Для людей, которые любят читать и анализировать письма в рубрику evolutiolab, хочу написать несколько важных замечаний, как проводить более точную диагностику описанных проблем.
В среде психологов встречается мем "первокурсник". Люди, которые только начинают изучать психологию, в том числе занимаются самообразованием, часто становятся заложниками каких-то тестов, формул, упрощенных теорий. Им начинает мерещиться, что, взглянув на какую-то ситуацию и особенно конфликт, можно чисто логически прикинуть, как и что, вспомнить, где, в каком учебнике, что-то подобное упоминалось, и вуаля, решение есть.
На самом деле, простая интуиция совершенно ничего не знающего о психологии человека и то дает результат намного лучше, чем такой подход. Поэтому люди справедливо недолюбливают психологов-недоучек.
Нельзя начинать анализ живой системы (!)
с деталей и схем, это совершенно точно приведет вас к неправильным выводам. Сначала надо смотреть на целое. И только создав представление о целом, смотреть на детали.
Но как смотреть на целое? Что значит - смотреть на целое?
Сейчас я постараюсь выделить для вас главное, на что нужно обращать внимание, на мой взгляд.
1. Общий эмоциональный фон
Когда человек описывает свою проблему, его мозг уже в курсе, под силу ли ее ему решить. Как он ее будет решать, как осознавать и интерпретировать, неизвестно. А вот сам факт - есть силы, возможности, резервы, ресурсы на решение проблемы или нет, мозг в курсе. Это его функция, ради выживания. И это обязательно отражается на эмоциональном
фоне рассказчика. Эмоции выражают состояние энергии человека.
Очень опытному психологу достаточно послушать человека (в письме сложней), чтобы почувствовать, как у него все будет развиваться в его ситуации. Имейте в виду, почувствовать - это не значит понять и тем более не значит сформулировать, для этого психологу придется еще работать с человеком, и особенно много работы требует направление ситуации в иное русло, но вот сам факт - получит человек желаемое или не получит, легко или трудно, ощущается опытным психологом сразу, и это происходит, в основном, за счет восприятия эмоционального фона. Конечно, и анализ всех описанных данных опытный мозг проводит быстро, но большая часть таких данных - психзащиты и интерпретации, и психологу это известно. Их еще нужно расшифровать, а сделать
это можно, только имея представление о русле. Чтобы начать переводить текст, вы должны определиться с языком или хотя бы с языковой группой, не так ли?
Подозреваю, что и всякие успешные гадалки, те, что не слывут совсем уж шарлатанками, а угадывают что-то и делают какие-то здравые замечания, пользуются тем же самым - восприятием эмоций.
Но считать эмоциональный фон - это не значит просто рассудить - весел человек или грустен. Нет, это было бы слишком легко, это не требовало бы опыта, и это опять накладывание рационального шаблона там, где важно чувство. Важно именно почувствовать внутреннюю силу человека. Человек может быть весел, твердить, что у него все отлично, а вот внутри у него все вибрирует, звенит, там пустота. Он
- в иллюзиях. А может быть наоборот, человек выглядит уставшим и даже апатичным слегка, говорит, что сил у него продолжать бороться нет, а при этом он уже всего добился и значит получит то, чего хотел. То есть, чтобы считать эмоциональный фон, нужно обращать внимание именно на ощущение устойчивости. Расшатан человек внутри или крепок. Силен или слаб. Не вообще, когда-то, а сейчас, когда рассказывает вам, когда находится в ситуации.
К сожалению, если опыта у вас совсем мало, вы и тут можете легко ошибиться, расшатанность принять за устойчивость, но я, по крайней мере, говорю, на что нужно попытаться настроиться и обратить внимание.
2. Противоречия
Об этом я уже как-то писала, но повторю еще раз.
Человек способен мыслить и рассуждать логично, ему это под силу, он - умное существо, даже самые глупые из людей достаточно умны, чтобы заметить в своих рассуждениях явные противоречия. Но когда человек говорит о том, что его очень волнует, тревожит, его речь полна противоречивых данных. Сам он не видит это, потому что не хочет. Ему важней сэкономить энергию и прикрыть болезненные моменты, закамуфлировать то, что вызывает у него стресс и мешает собрать побольше мотивации для решения основной проблемы или того, что он принимает за нее. То есть мозг, выдавая противоречия, поступает, в общем, логично. Звучит парадоксально, но это так.
Видеть противоречия нужно не для того, чтобы указать на это человеку и потребовать у него логики. Нет. Если он
хорошенько подумает, он сменит одну интерпретацию на другую, которая будет выглядеть логичней, и тогда раскопать решение его проблемы будет сложней. Поэтому, если вы пытаетесь диагностировать, вам выгодней поощрять свободное течение рассказа, кивайте, поддерживайте, одобряйте, пусть человек поменьше думает о том, как придать своему рассказу убедительность, иначе вам будет трудней искать дыры.
За всеми противоречиями содержатся дыры. Это то, что человек не хочет иметь в виду, потому что решить этот вопрос сейчас не может, занят другим. Но дыры бывают разные. Бывают такие, которые на главную цель существенно не влияют, а могут быть такие, которые с ней напрямую связаны. Вы должны увидеть это, но не для того, чтобы тыкать человеку в лицо противоречиями (это совершенно бесполезно, он просто переформулирует
иначе и все), а для того, чтобы понимать, насколько все безнадежно или наоборот обнадеживающе.
Почему так важно понять шансы человека? Это как на войне. Если ситуация проигрышная, нужно отойти, укрепиться и выступить позже, иначе, выбрав более правильную тактику и стратегию. А если потерять всю армию здесь и сейчас, будет проигран не только бой, но и война. Если вы работаете с человеком (или просто пытаетесь помочь другу) вы работаете с полководцем. Как его советник. Он должен выиграть эту войну, хотя бой может и проиграть (в идеале-то и бой должен выиграть). Вы ведь не шпион, который притворяется другом, а на самом деле цель - самоутвердиться? Вот и не самоутверждайтесь тогда, а думайте только о его выгоде и пользе. Превратитесь
на время в его мать, если вызвались его выслушивать и тем более помогать. Или откажитесь вообще.
3. Локус и самооценка
Я постоянно пишу, что ситуация решается благополучно, если локус настроен правильно и не съезжает, а самооценка стабильна, не падает ниже, чем надо, и не взлетает вверх. Это так. Но есть и обратная связь, которая помогает диагностике.
Чем сильней съезжает локус, тем меньше у человека собственных сил, а значит тем хуже грозит решиться его ситуация (понимать это нужно, чтобы временно отступить, поменять стратегию и тактику или даже выбрать другую цель, не гробить все). Любой человек, будучи в силах, держит локус довольно хорошо. Каждый человек ощущает на базовом уровне, что куда удобней и приятней держать рычаги
в руках, чем тянуться к тому, что от тебя не зависит. И если человек ругает детство, страну, свой пол и историческую ситуацию, значит у него совсем нет силенок для внутреннего локуса, у него есть боль, но нет возможностей самостоятельно решить проблему. Мог бы, решал бы сам. Не может - грозит кулаками воображаемым врагам и уговаривает воображаемых богов.
То же самое касается самооценки. Человек с удовольствием смотрит на себя трезво и реалистично, если ему хватает энергии. Завышать самооценку и кормить себя иллюзиями высокой значимости он начинает от сильного голода. У него все плохо, у него нет сил. Чем неадекватней самооценка человека, тем хуже прогноз в его ситуации.
Только важно не путать декларацию и реальное состояние. Человек
может говорить "я лучший", но не думать так, иметь адекватную и даже скромную самооценку. Может быть и наоборот, человек боится сказать то, что думает о себе, а думает он о себе очень много. То есть судить о состоянии самооценки нужно не по прямым утверждениям: я такой, я сякой, а по тому, сколько внимания человек уделяет тому, чтобы расписать и подчеркнуть свои достоинства. Подумайте, будь у него силы, он бы собирал такой мусор? Это все равно как увидеть человека, который завтракает из помойки, но утверждает, что очень богат. Правдоподобно? Самооценку никто не кормит иллюзиями, если собственных сил на достижение цели хватает.
4. И вот только теперь нужно смотреть на содержание
А потом на детали. Только теперь!
А то многие начинают именно с деталей.
Если вы начинаете с деталей, вы рискуете выхватить из повествования не самое главное для человека, а самое главное для себя, то, что лично у вас резонирует, вас цепляет, то, с чем связана ваша проблема, ваши ассоциации. Вместо взгляда на проблему человека получится ваш собственный рассказ о себе, хуже того, не рассказ, а фантазии о себе.
Поэтому сначала смотрите на все, что я перечислила, потом на содержание в целом и дальше - на детали, в общем русле того, что вы уже поняли. Хотя если вы эгоцентрик (или фанатик - те и другие зациклены), ваша собственная боль все равно будет лейтмотивом анализа и вы увидите все через призму своих нереализованных
амбиций, увы.
А если вы моралист, все будет уродоваться и искажаться вашей моралью, вы не увидите ничего, кроме лозунгов с плакатов.
Как смотреть на содержание? Чего человек хочет, на что жалуется, какие у него ресурсы есть, чего ему не хватает, насколько это доступно, где взять и т.д. Но к этому моменту вам должно быть уже понятно, что с ним, в целом. Иначе сведения расползутся в разные стороны, вы их не соберете. Получите манную кашу.
И не будьте никогда ни в чем до конца уверены. Будьте готовы в любой момент отказаться от всех сделанных выводов, иначе вам не хватит гибкости и широты, чтобы заметить главное, оно от вас ускользнет, вы уставитесь в одну точку
и примете кончик хвоста слона за самого слона.
Проблема помогателей
В чем разница между практиком, коучем и гуру?
Разница немного похожа на разницу между бакалавром, магистром и доктором.
Один владеет специальностью, второй может руководить, третий формулирует законы.
К коучам и особенно гурам обычно относятся с подозрением. Кто ты такой, чтобы учить других? Что ты можешь сам? Кто ты есть на практике?
На самом деле, хороший практик может не знать, как он это делает, просто делать.
Особенно когда речь идет не о навыке, а о свойстве.
Если женщина обаятельна, это не значит, что она сможет научить вас стать такой же.
Если мужчина уверен в себе, это не значит, что он расскажет, как достигать уверенности.
Она и он могут быть такими, как говорится, «сами по себе», то есть в них это все сложилось без участия их сознания, без специальных усилий. И они не знают, как это получить, если этого изначально нет.
Как полюбить физкультуру? Как научиться зарабатывать? Как познакомиться и пожениться?
Большинство добившихся этого людей не смогут вам рассказать, как именно они это сделали сами. А если и расскажут, то это будут лишь их версии, какими именно действиями удалось создать внутри себя нужное состояние и правильное влечение. Но даже если они угадают по части себя, не факт, что вам те же самые действия принесут результат.
Хороший коуч имеет опыт успешного руководства. Вы не можете быть уверены, что человек будет вам хорошим коучем, если он сделал только себя. Вы – не он.
Неприятие советов связано как раз с тем, что даже если человек доволен своим опытом, это не значит, что другому нужно то же самое и что другой то же самое сможет сделать и захочет делать. У другого могут быть абсолютно другие задачи и другие исходные данные.
Коуч видит слабые и сильные места конкретного человека, он видит разницу между людьми и знает подходы.
Но для успешного коучинга очень мало хорошего коуча. Нужно еще, чтобы человек хотел пойти под его руководство.
Обратите внимание, это самое главное. Мало хотеть и мочь дать, главное, чтобы хотели взять. Иначе все ваши «дать» - нарушение границ.
Поэтому когда вы даете совет тому, кто вас не спрашивал, вы навязываетесь ему в коучеры. И он может возразить вам: 1) кто ты такой, что ты умеешь сам? 2)с чего ты взял, что мне нравится твой результат? 3)почему ты думаешь, что способен руководить? 4)не лезь ко мне, ведь я тебя не просил.
Видите как много справедливых возражений?
Часто приходится читать во френдленте и в топе, что вот начал человек какую-то благотворительную помогательную миссию: учит чему-то бесплатно, объясняет, рассказывает, а ему в ответ летят камни. Почему?
Да потому же, почему люди не выносят непрошенных советов. Они вас не спрашивали, они не назначали своим коучем и тем более своим гурой, а вы вызвались их учить.
Открытое пространство интернета многие воспринимают именно так – вызвался учить в моем личном пространстве. Я ведь это вижу и читаю, значит это и моя территория тоже.
Именно с этим связано то, что многие бесплатные помогатели быстро выгорают (пост у Миумау недавно был). Они ничего не хотели, только давать, но рассчитывали, что людям пригодится, а им в ответ - критика, недовольство, вопросы в целях дискуссии и троллинга, требования все пояснить и доказать. Именно с этим связано выгорание помогателей, они не оценили сразу, как их помощь будет воспринята многими. Они нарисовали в своей голове образ довольной аудитории, а аудитория очень разная. И чем шире, тем разнообразней. Дело не в том, что они слили сил больше, чем хотели. Они слили эти силы на борьбу, когда надеялись просто делиться опытом.
Многие мне, например, очень сочувствуют. Ну как же я бесплатно помогаю или пытаюсь помочь, а в ответ собираю столько негатива. Но это же совершенно нормально – негатив. Советы и рекомендации хороши лишь от того, кого ты об этом просил, кого сам решил назначить своим коучем. А когда не пойми кто пишет, как тебе нужно поступать, возникает агрессия. Не все способны отрефлексировать, что обращаются не лично к ним, себя к аудитории причисляют тоже, особенно когда записи выходят в топ, то есть буквально «маячат, маячат перед носом, ездят по мозгам». Невозможно не обращать внимание, особенно, когда воля слабая и внимание залипает на всем, что ты видишь.
Поэтому всем, кто хочет бесплатно кому-то что-то давать, следует иметь это в виду. Не факт, что ваше «давать» не будет воспринято как ваша агрессия, ваша позиция сверху, ваша назойливость, ваше самоутверждение за чужой счет. Скорее всего именно так и будет.
Этот момент очень важно понимать при помощи близким. Те почти всегда раздражаются на попытку осуществить над ними коучинг. Они не просили вас, они не хотят, чтобы вы им причиняли добро и наносили пользу.
Многие думают, что из этого следует только один вывод: не трогать границы близких. Но нет. Совсем не обязательно.
Есть еще один выход, и часто он намного лучше. Смириться с агрессией и все-таки помогать. Если для вас пассивно наблюдать, как близкий страдает или погибает, слишком тяжело, вы можете сознательно пойти на конфронтацию и все-таки стараться ему помочь.
Когда вы осознаете, что агрессия с его стороны нормальна, ведь вы лезете в его границы, но при этом вы не можете не лезть (не можете смириться и молчать) и выбираете все-таки лезть, конфронтация становится куда конструктивней. Вы перестаете обижаться на агрессию, прекращаете плакать на тему «как же так, я хочу ему добра, я трачу сил, а он такой-сякой». Нет, вы прекрасно понимаете, что с его точки зрения вы - агрессор. Но увы, иногда в этой жизни приходится соглашаться выглядеть плохим, что поделаешь. Любой взгляд относителен. Он считает свою жизнь только своей и своим личным правом ее рушить, а вы любите его и так не считаете, его жизнь в какой-то мере и ваша тоже, он дорог вам.
Во-вторых, осознавая это все, вы можете дозировать свои действия. Если нет большой нужды, вы не трогаете границы человека, но если нужда есть, трогаете, да. И делаете это спокойно, сознательно, принимая агрессивную обратку без шока и лишних движений. Шок бывает, когда вы действуете вслепую и не видите, как ваши действия выглядят с другой стороны. А видеть всегда полезно.
И тут уж, как получится. Если ваши действия в конце концов человеку помогут, он поблагодарит вас и раскается, что так долго сопротивлялся и вставлял вашей помощи палки в колеса. Если действия не помогут, человек останется в обиде на вас, чтобы вы так долго пытались его доминировать и насильно коучировать, причиняя ему стресс. Но вы можете все равно быть рады, что сделали все, что могли. А можете и пожалеть об этом. Поэтому подумайте сто раз, прежде чем оказывать непрошенную помощь. Вы должны хорошо понимать, зачем это вам и быть готовы к побочным эффектам.
Не мудрено, что при таком положении вещей, большинство принимают решение «сидеть и не высовываться» (из границ своих, пока не попросят). Если желание помочь меньше, чем страх перед агрессией (которая будет), действительно высовываться из границ не стоит. Самые печальные истории, как человек вышел к людям как мессия с хлебами, а они его камнями закидали, и он сломался, возненавидел людей. Знай он с самого начала, как выглядят в глазах людей самозванцы, он бы не был настолько шокирован.
Плохо выглядят самозванцы. И подумайте, ведь у этого есть обратная сторона. Не хочет человек, чтобы им руководили. Тем более навязывали руководство. Это ведь хорошо? Понятное дело, им все равно руководят и управляют им исподтишка, минуя его сознание, пока он важно считает себя хозяином своей жизни. Его вниманием и желаниями манипулируют и в хвост, и в гриву, и на уровне государства, и в личных отношениях. Но все-таки хотя бы на сознательном уровне он не готов подчиняться. Он хочет оснований и доказательств, что вы имеете право на коучинг. Он проявляет свою волю. И это хорошо.
Хотите доказывайте ему свое право, но чем больше будете доказывать, тем более скептично он будет на вас смотреть. Если вы перед ним оправдываетесь, значит вы очень зависите от его его мнения. А если так зависите, какой вы ему руководитель?
Поэтому если существующих объективных данных человеку недостаточно, сделать вы ничего не сможете. Не стоит специально обращать его внимание и перечислять ему свои успехи. Это его добрая воля - видеть ваши успехи или нет, верить вам или нет. И если он вам не верит, а вы ему даете совет, он всегда ответит агрессией. Будьте к этому просто готовы. А там уж решайте, давать или не давать.
Тема сложная и злободневная. У всех почти есть те, кому невозможно не помогать, а помощи он не принимает.
Расскажите, есть ли у вас опыт, когда вы чистосердечно пытались дать близкому или неблизкому то, что умеете и знаете, помочь и поддержать, а в ответ получали агрессию или отгораживание? И как вы эту проблему решали?
Только если можно, интересны именно решения проблемы или мысли о возможном решении, а не жалобы на черствость людей и свое бессилие. Люди черствы, а у нас мало сил, это очевидно.
Я вчера окончательно убедилась, что многие не понимают, как надо комментировать письма в рубрику.
Получается либо формат поддержки ("чувства автора мне близки, она сильная, у нее все получится") или формат отеческих напутствий ("нужно имидж прокачать, а еще эмпатию"). То и другое довольно бессмысленно. Я бы и сама напутствие не давала, но приходится, а вас я вообще для другого в эту рубрику приглашаю.
Ваши задачи:
1. Отделить факты от интерпретации.
Я тоже это делаю, частично. Но обычно много всего остается и для вас.
Для этого важно искать в тексте противоречия. За противоречиями стоят иллюзии автора, а за иллюзиями - то, что автор от себя скрывает, не хочет замечать, искажает в этом месте свой
локус или самооценку. А мы помним, что поправить локус и снять корону - путь к решению всех почти проблем во взаимоотношениях.
2. Проанализировать ошибки и баги автора, которые привели к ситуации и держат в ней.
Только не на уровне общих слов. "Эгоист" или "Локус не очень". Мы все - эгоисты, и локус у нас не очень. Поэтому интересны либо какие-то очень конкретные ошибки, либо точное указание, где баг локуса и самооценки, в каком месте письма и как именно это проявляется. Тогда это полезная информация, для автора и читателей.
3. Выделить те места в письме, где автор формулирует свою проблему, и переформулировать ее во внутреннем локусе автора и более проактивно (стратегически то есть).
Здесь опять лучше без общих слов. Не "работать над собой", это всем полезно до смерти, а как конкретную проблему автор думает решать, как задачу для себя формулирует и как надо формулировать. Понятно, что источник конкретных проблем - баги эго и дыры в ресурсах, но работать над этим лучше не вообще, а когда есть конкретная проблема, решая ее.
То есть: 1) нахождение противоречий (иллюзий), 2)нахождение багов и тактических ошибок, 3) переформулировка задачи, которую автор перед собой (и нами) ставит, описывая ситуацию.
Так примерно делается анализ.
назад
список