Вход на сайт
Wer war ich?
NEW 01.08.06 11:51
в ответ Andris 01.08.06 09:24
> Здесь ясно одно - мало читали, но читать мало, можно и поэкспериментировать. Но зачем это делать, ведь я самый умный и так все знаю.
Бла-бла-бла. А что-то конкретное сказать слабо, кроме того, что "мало читал"? Я не считаю себя самым умным или, что вс╦ знаю. Просто, во мне есть здоровый скептицизм. И в отличии от Вас я не пересказываю книги претендующие на знание чего-то там. Скажите, с чем надо эксперементировать-то? Что по-Вашему ауры докажет? Как привязать ауры к обычной люминисценции я не понял.
> Сталкнувшись с "потусторонним", Вы тоже поменяете точку зрения.
Ага, ага, как же, как же, стандартная отмазка всех шарлатанов. Ну, я и не сомневался даже, что к этому подойд╦т.
> Простите, а Вам к офтальмологу не надо?
А нафиг? Я в отличии от Вас аур не вижу и ничего не слышу тоже. Говорят, с кол╦с так пр╦т - неделями голоса слышны. Лекарства я не принимаю, поэтому ничего не слышу. В общем, рано мне и к офтальмологу и к остальным идти сдаваться.
> Что касается Бабки, которая Однажды Сказала...
Вы от весьма спорной статьи, основанной на опытах, которые никто так и не повторил, выводящей теорию, которая разрушает всю физику элементарных частиц, к "эфирному телу, которое видят родственники умершего" и ещ╦ Вы, думаю, не сможете перейти. Зато, наглядно показали, как всякие псевдонаучные теории позволяют спекулировать на них. Вот, скажите, Вы физик? Вы в состоянии поговорить о том, что Лоренц-инвариантность выполняется / не выполняется для произвольных систем отсч╦та, о ч╦м, собственно, и говорится в статье?
p.s. А Вы шпаги умеете глотать?
Бла-бла-бла. А что-то конкретное сказать слабо, кроме того, что "мало читал"? Я не считаю себя самым умным или, что вс╦ знаю. Просто, во мне есть здоровый скептицизм. И в отличии от Вас я не пересказываю книги претендующие на знание чего-то там. Скажите, с чем надо эксперементировать-то? Что по-Вашему ауры докажет? Как привязать ауры к обычной люминисценции я не понял.
> Сталкнувшись с "потусторонним", Вы тоже поменяете точку зрения.
Ага, ага, как же, как же, стандартная отмазка всех шарлатанов. Ну, я и не сомневался даже, что к этому подойд╦т.
> Простите, а Вам к офтальмологу не надо?
А нафиг? Я в отличии от Вас аур не вижу и ничего не слышу тоже. Говорят, с кол╦с так пр╦т - неделями голоса слышны. Лекарства я не принимаю, поэтому ничего не слышу. В общем, рано мне и к офтальмологу и к остальным идти сдаваться.
> Что касается Бабки, которая Однажды Сказала...
Вы от весьма спорной статьи, основанной на опытах, которые никто так и не повторил, выводящей теорию, которая разрушает всю физику элементарных частиц, к "эфирному телу, которое видят родственники умершего" и ещ╦ Вы, думаю, не сможете перейти. Зато, наглядно показали, как всякие псевдонаучные теории позволяют спекулировать на них. Вот, скажите, Вы физик? Вы в состоянии поговорить о том, что Лоренц-инвариантность выполняется / не выполняется для произвольных систем отсч╦та, о ч╦м, собственно, и говорится в статье?
p.s. А Вы шпаги умеете глотать?
Dropbox - средство синхронизации и бэкапа файлов.
NEW 01.08.06 11:58
"Киса, скажите как художник художнику, Вы рисовать умеете?!" (с)
Правильно поставленный вопрос - половина ответа.
в ответ voxel3d 01.08.06 11:51
В ответ на:
Вот, скажите, Вы физик? Вы в состоянии поговорить о том, что Лоренц-инвариантность выполняется / не выполняется для произвольных систем отсчёта, о чём, собственно, и говорится в статье?
Вот, скажите, Вы физик? Вы в состоянии поговорить о том, что Лоренц-инвариантность выполняется / не выполняется для произвольных систем отсчёта, о чём, собственно, и говорится в статье?
"Киса, скажите как художник художнику, Вы рисовать умеете?!" (с)
Правильно поставленный вопрос - половина ответа.
NEW 01.08.06 12:02
к сожалению есть и другие критерии - например:
1. как к этому отнесутся другие религии
2. та же "бритва Оккама" - зачем что-то менять во взглядах, если и так все пока хорошо? Как будут управляться люди, если поймут, что они совсем не то, что о себе думают?
в ответ Прикoлист 29.07.06 19:46
В ответ на:
Гарантий нет, но:
Пересматривать теории можно только тогда, когда есть экспериментальные факты, не согласующиеся с теорией.
Гарантий нет, но:
Пересматривать теории можно только тогда, когда есть экспериментальные факты, не согласующиеся с теорией.
к сожалению есть и другие критерии - например:
1. как к этому отнесутся другие религии
2. та же "бритва Оккама" - зачем что-то менять во взглядах, если и так все пока хорошо? Как будут управляться люди, если поймут, что они совсем не то, что о себе думают?
Вещи не такие, какими кажутся.Но они и не другие. Буддийский форум
NEW 01.08.06 13:56
в ответ voxel3d 01.08.06 11:51
Там где стоят смайлики - это шутка, но болезненные ответы на них кое о чем говорят...
Ага понятно. Все что горворят остальные - спорно, а вот моя точка зрения одна верная. Ну, ну.
- точно ясновидец.
В ответ на:
Вы от весьма спорной статьи
Вы от весьма спорной статьи
Ага понятно. Все что горворят остальные - спорно, а вот моя точка зрения одна верная. Ну, ну.
В ответ на:
Ну, я и не сомневался даже, что к этому подойд╦т.
Ну, я и не сомневался даже, что к этому подойд╦т.
- точно ясновидец.
NEW 02.08.06 21:51
в ответ BSDLamer 02.08.06 13:19
когда я самостоятельно поставлю и настрою bsd :):):):)
по теме,оппонент просто не может научно доказать и граммотно дискутировать и отвечать на конкретные вопросы.........
его ответы действительно выглядят как бабка надвое сказала:)..........
но ответов на многие вопросы просто нет(пока)а может и не будет:)в скором времени........ и однако я многое видел своими глазами- что в принципе необъяснимо с точки зрения так называемой современной науки:) и мне глубоко пох что нет доказательств для основной массы аборигенов, все теории идут на йух, если я своими глазами видел и ощущал физически
по теме,оппонент просто не может научно доказать и граммотно дискутировать и отвечать на конкретные вопросы.........
его ответы действительно выглядят как бабка надвое сказала:)..........
но ответов на многие вопросы просто нет(пока)а может и не будет:)в скором времени........ и однако я многое видел своими глазами- что в принципе необъяснимо с точки зрения так называемой современной науки:) и мне глубоко пох что нет доказательств для основной массы аборигенов, все теории идут на йух, если я своими глазами видел и ощущал физически
cuique suum
NEW 02.08.06 23:02
это ты про иксы под дебианом, что ли?
в ответ molodes 02.08.06 21:51
В ответ на:
и однако я многое видел своими глазами- что в принципе необъяснимо с точки зрения так называемой современной науки:) и мне глубоко пох что нет доказательств для основной массы аборигенов, все теории идут на йух, если я своими глазами видел и ощущал физически
и однако я многое видел своими глазами- что в принципе необъяснимо с точки зрения так называемой современной науки:) и мне глубоко пох что нет доказательств для основной массы аборигенов, все теории идут на йух, если я своими глазами видел и ощущал физически
это ты про иксы под дебианом, что ли?
NEW 05.08.06 20:44
в ответ Irina Germany 29.06.06 00:29
Женщина, которая вводит в транс (не путать с гипнозом-это абсолютно разнве вещи) работает и вне телевидения. У неё есть своя страничка. За определённую плату можно пройти у неё сеанс, а то и несколько (дабы "вспомнить" все жизни), мадам зовут Frau Büchner. А вот её страница http://www.doreen-buechner.de/
Попробуйте, только пройдя что-то лично, испытав на своей шкуре Вы сможете получить какое-то представление...
Попробуйте, только пройдя что-то лично, испытав на своей шкуре Вы сможете получить какое-то представление...
NEW 06.08.06 08:17
в ответ *Иринка* 05.08.06 20:44
Перед отьездом в Германию, видела сон, хорошо запомнила место, где все происходило...
Потом поехали как-то с мужем в Бремен, и я увидела точно это же место. Никогда, естественно, там раньше не была. Весь день у меня было шоковое состояние
Потом поехали как-то с мужем в Бремен, и я увидела точно это же место. Никогда, естественно, там раньше не была. Весь день у меня было шоковое состояние
Человеченку ешь? Тебе 3-х летнего или 5- летнего?
NEW 07.08.06 20:44
Все потому, что я ему про Ивана, а он мне про болвана. Давольно грамотно привел научные доказательства, если их кто-то извратил, то это не повод говорить, что не доказано. Да и вобче зачем доказывать, есть факты, значит существует. Взять те же пальцы, если долго концентривроваться эфирное тело становится видно на 1 см и больше и если двигать то тянится шлейф. Ну сами попробуйте...
Эзотерика дает ответы на вопорсы, которые та самая наука не может решить.
в ответ molodes 02.08.06 21:51
В ответ на:
по теме,оппонент просто не может научно доказать
по теме,оппонент просто не может научно доказать
Все потому, что я ему про Ивана, а он мне про болвана. Давольно грамотно привел научные доказательства, если их кто-то извратил, то это не повод говорить, что не доказано. Да и вобче зачем доказывать, есть факты, значит существует. Взять те же пальцы, если долго концентривроваться эфирное тело становится видно на 1 см и больше и если двигать то тянится шлейф. Ну сами попробуйте...
Эзотерика дает ответы на вопорсы, которые та самая наука не может решить.
NEW 07.08.06 21:53
У меня складывается впечатление, что Вы просто незнакомы с методологией науки. То, что Вы привели, это не доказательства, а...как бы это помягче выразиться...заблуждения.
Научный эксперимент требует чистоты - контролируемых условий проведения. В данном случае о них речи не идет. Если же Вы захотите провести эксперимент чисто, то должны воспользоваться соответствующим оборудованием (спектроскопическим, например).
Кроме того, вы используете субъективные характеристики, которые определяются состоянием психики. То, что Вы считаете фактами, является лишь субъективным восприятием. И никакого отношения к фактам не имеет.
Эзотерика ничего не объясняет. Она лишь плодит новые сущности, совершенно не нужные для объяснения наблюдаемых явлений. А посему берем в руки инструмент им. т-ща Оккама и режем их нафиг.
Если бы работа по экспериментальному опровержению всяких лженаучных теорий финансировалась наравне с основной наукой, то шансов у эзотерик и прочей лабуды не было бы вообще.
Вот, кстати, типичный пример разницы между научными и ненаучными подходами : http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm
Научный эксперимент требует чистоты - контролируемых условий проведения. В данном случае о них речи не идет. Если же Вы захотите провести эксперимент чисто, то должны воспользоваться соответствующим оборудованием (спектроскопическим, например).
Кроме того, вы используете субъективные характеристики, которые определяются состоянием психики. То, что Вы считаете фактами, является лишь субъективным восприятием. И никакого отношения к фактам не имеет.
Эзотерика ничего не объясняет. Она лишь плодит новые сущности, совершенно не нужные для объяснения наблюдаемых явлений. А посему берем в руки инструмент им. т-ща Оккама и режем их нафиг.
Если бы работа по экспериментальному опровержению всяких лженаучных теорий финансировалась наравне с основной наукой, то шансов у эзотерик и прочей лабуды не было бы вообще.
Вот, кстати, типичный пример разницы между научными и ненаучными подходами : http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm