Два вопроса в одном.
Можно ли израсходовав 1 КВЧ эл.энергии получить 4 КВ тепловой энергии?
Можно ли израсходовав менее 10% эл. энергии получить столько же света, сколько выдаёт обыкновенная 100 ват эл. лампа накаливания?
Обезьян и пингвинов прошу не беспокоится.
Всё равно, кроме перехода на мою скромную личнось, у них ничего не выйдёт.

Зачем мне твоя личность?
Но беспокоить не стану: по первому вопросу гугль "Тепловой насос". По второму "Светодиод"
ПыСы кВт.час

Как этосвязано с законом сохранения?

и первое и второе достигается даже БЕЗ КАКИХ-ЛИБО затрат электроэнергии...

Всё верно, костёр это наше всё!

Первый вопрос поставлен не вполне корректно.
Дело в том, что кВЧ - это энергия, а КВ - это мощность.
Например, если тот же 1 кВЧ израсходовать не за час, а за четверть часа, то расходуемая мощность будет примерно в четыре раза больше и составит те самые 4 кВ.
(Говорю примерно, поскольку мы здесь не учитываем и не ведём речь о КПД.)
Так что, если закрыть глаза на некоторую корявость вопроса, то ответ будет утвердительный.

Прямой связи между мощностью лампы и её светоотдачей не существует. Например, современные экономичные лампы дают больше света, чем уже устаревшие лампы накаливания.
Говорить точно о 10% не берусь, но по личным ощущениям современная 7-ваттная "шпарлампа" может почти не уступать по светоотдаче устаревшей 75-ваттной лампе накаливания.

Шахшпиллер, КВ, а точнее кВ - это напряжение, а не мощность.

Закон сохранения энергии справедлив для замкнутых систем. Без притока-оттока извне.
Тепловой насос забирает "тепло" из окружающей среды: грунт, воздух, грунтовая вода.
Со светодиодами проще. Световой КПД ламп накаливания, как КПД паровоза. Ещё в семидесятые достигли почто 99% КПД для ИК светодиодов. Сейчас почти аналогичные показатели для светодиодов видимого участка спектра.

Я имею в виду килоВатты, а не килоВольты. А Вы можете продолжать и дальше умничать, но я думаю, что Архимед мой ответ понял, поскольку я использовал его обозначение.
Хотя при отправке документов на микрофильмирование в СССР разумеется бы придрались.
По крайней мере, мой ответ содержательнее пустобрёхства про "тепловой насос".

всё ясно, ты просто про него (тепловой насос) первый раз услышал :)))

Попробую я, без циклов Карно всяких там... на пальцах объяснить что происходит. Тепловой насос, собственно, сосет тепло. Когда им дома отапливают, он сосет в дом тепло из земли вокруг дома. Вот например пока он не включен, средняя температура в грунте на участке вокруг дома например 10 градусов, а в самом доме пусть 15 градусов. Как он начал работать, то температура в грунте становится ниже, пусть 8 градусов, вот эти два градуса тепла из земли нагрели воздух в доме на 5 градусов, например, до 20 градусов, а может и больше. Потому что дом внутри меньше чем участок. Вот так он работает. В земле решетка из трубок закопана, они с батареями в доме герметично соединены, в трубках и батареях газ фреон накачали, как в холодильнике. Он там циркулирует от трубок к батареям и назад. и тепло из земли в дом переносит. А чтобы он циркулировал нужен мотор-компрессор как в холодильнике. Вот он от розетки работает, ток потребляет. Но тепло в доме не от тока, как в электрообогревателе. Тепло берется снизу из земли, землю холодит а воздух в доме греет. Ток нужен только для мотора. Может так быть, что тепловых Квт, или там Калорий в дом придет из земли гораздо больше, чем уйдет энергии на электричество для мотора. Земля на участке отдает энергию, а не электричество. Вот и кажется что КПД больше ста процентов, если пришедшее тепло на электричество для мотора делить. Но это два гвоздя от разных стенок. По идее, тепловой насос кажется выгодная вещь, но есть нюансы. Как и в любой технике.

Использовть нужно стандарты. Хорошо ещё, что я сразу не написал как хотел, про танк КВ

Вопрос в другом:
Какое отношение имеют разговоры про тепловой насос к вопросам, поставленным человеком открывшим тему?
А что касается тепловых насосов, то думаю, что пока количество их применивших уступает даже тому количеству энтузиастов, которые покрывают крыши своих домов фотоэлектрические панели.

Формально Вы абсолютно правы и я было даже подумал, что взял бы Вас на работу нормоконтролёром...
Но ещё немного подумав, решил, что не взял бы, из-за говнистости характера.

Вот видите, как полезен форум! Вы узнали о тепловом насосе! Хотя пользуетесь им всю свою сознательную жизнь. Только среди моих знакомых, тепловые насосы стоят уже у четырёх человек. С моей точки зрения только глупо задействовать там электропривод.Наример адсорбционный принцип дал бы меньший выход, но позволил бы создать устройство без компрессора, мех привода и напрямую задействовать сжигание почти любых видов топлива. В итоге суммарная "тепловая энергия" обошлась бы дешевле. При нынешних ценах н электроэнергию. Или компрессор, но привод на дизеле с утилизацией его тепла.
С пятидесятых годов, если не ошибаюсь, в Союзе было активно общество "Инвертор". Но его усилия прошли мимо Вас...увы.

И какой вывод нужно сделать, прочитав это?

Есть у нас в соседней деревеньке со Стирлингом, обходится дешевле только с двумя условиями, он в птицеферме, то есть большой объём здания и круглогодчная возможность использоватъ остаточное тепло, для цыплят.

Один вывод уже сделал мой знакомый шахматист, которы поначалу загорелся покрыть крышу дома упомянутыми панелями, но когда узнал во что это ему обойдётся и когда понял, что это ему не заменит, а лишь сократит расходы по закупаемой электроэнергии, то понял, что он просто не доживёт до тех пор, когда экономический эффект станет для него положительным.
Второй вывод более общего характера:
Альтернативными источниками энергии конечно стоит заниматься, но фанатическое желание в стиле зелёных заменить атомную энергетику использованием всяких там ветряков, солнечных батарей и тепловых насосов - это наивность в сочетании с безграмотностью.

Простите, мы здесь кое-чем меряемся?
В смысле, кто больше услышал и больше нагуглил?
Это без меня, поскольку я в таком "беге в мешках" не участвую.
Вот оценить с точки зрения именно здравого смысла - это всегда пожалуйста.

Я как раз недавно в одном форуме делал грубый расчёт для тамошниго "википедрического" спеца. Дизельный тепловой насос обойдётся дешевле, даже на автомобильном дизтопливе дешевле почти вдвое. А по идее с него должны снять транспортный налог. Он же становится "печным топливом". Можно просто закрутить машину на рапсе. Ещё дешевле вдвое.
Про утилизацию тепла самой машины. При правильной конструкции это делает сам тепловой насос. Циплята получают на общих основаниях.