А кто же приучил людей, происходящих из семей атеистов и ставших верующими уже в сознательном возрасте? Таких немало, прич╦м я имею в виду не тех, кто изображает религиозность, повинуясь велению некой моды, а действительно верующих. В школе (по крайней мере в советской) такому точно не учили, сам помню.

именно
Любая религия, нерелигия, наука, -измы и проч. являются лишь системой мироописания,
в терминологии и системе образов современников с понятным им смыслом,
и набором методик миропознания.
Так как они, изначально добросовестно, описывают один и тот же мир, то различие, по сути, практически только в терминологии -
(ср. толтекские линии мира (Кастанеда) и стринги Стивена Хоукинга)
и в системах регистрации информации - датчики и измерительные системы -
- в науке это линейки, весы, сцинтиляторы, пузырьковые камеры и пр.
- в ненауке - человек в его целостности
основные способы получения информации тоже одинаковые - резонансные и компенсаторные...
IMHO, достоверность знаний не зависит от применяемой для их описания терминологии
ну и на злобу такскать: http://www.philosophy.ru/library/husserl/01/00.html

Так это была довольно распростран╦нная форма смертной казни в то время. Сегодня бы наверное расстреляли, повесили или посадили на электрический стул.

Честно говоря, у меня есть подозрение, что это - иносказание. А атеисты упорно воспринимают эту историю буквально и "опровергают" е╦.

Вот "Колобок" например...

Вы о какой науке?
Видимо о прикладной.
Честно говоря, даже геодезисты учитывают сферические излишки.
Ваш математический аппарат очень плохо работает там, где дело касается пересекающихся парралелей, если вы понимаете о чем я.
Дело в том, что я рассматриваю Науку и Религию как общественные явления, коими они и являются.
А вы субьективно, вернее примитивно. Я же вам предложила определится в пониятиях, вы это дело видимо или проигнорировали сознательно или просто не поняли.
Короче говоря..моя твоя непанимай..

Ну, так и фагоциты уничтожают "интервентов". Они тоже живые? Есть ли где-то предел, после которого начинается "не-жизнь"?

>>Честно говоря, у меня есть подозрение, что это - иносказание. А атеисты упорно воспринимают эту историю буквально и "опровергают" е╦
Хто сказал мау ???
ЕслТь один бог и в него ти должен вериТъ!
Хто Говорит ?
Бог говорит !
Хто Говорит, что бог так говорит ?
я Говору!
Ну детский сад !
Прамо !

Что учитывают геодезисты? "Излишки"? Или у меня уже провалы в памяти, или у Вас собственная терминология.

Неправда. Если Вы имеете в виду неевклидовы пространства, то и там есть математический аппарат - геометрия Лобачевского. Или Вы что-то другое имели в виду?

И здесь вынуждена Вам возразить.
Наука - система знаний. Постоянно развивающаяся, претерпевающая корректуры, учитывающая приобретенный опыт и т.д.
Религия - одна из форм общественного сознания, система устоявшихся взглядов, не претерпевающая изменений (те редкие "уточнения", что все-таки случаются, не в счет).
Что-то у Вас с формулировками сложности наблюдаются...

Вот и я не увидел ничего вразумительного у тех "учёных" в таких заголовках как:
≈ физическая теория относительности и классовое строение общества;
≈ квантовая механика и оппозиция идеализм/материализм.
Мне это дало полные основания сделать вывод, что эти два "учёных" - жулики или круглые дураки.

Не донесёте эту "простую вещь", поскольку такой палки, у котрой один конец наука, а другой религия - в прирде не существует!

Потрясающая концентрация глупостей для одного предложения!
1. Даже если рассмотреть ситуацию на данный момент и иметь ввиду, что наука не ответила больше ни на один вопрос - то у религии и сейчас нет фундамента и держится она исключительно на готовности верить бездоказательно.
2. Если науку "начнут принимать на веру", то она перестанет быть наукой.Но этого никогда не произойдёт, поскольку такая "наука" просто никому не нужна.
3. Про "общественное сознание" - это у Вас затёртый и бессмысленный штамп. Сознание может быть или его может не быть лишь у отдельно взятого индивидуума. А если взять любое общество (например, общество людей дискутирующих сейчас по этой теме) - то как Вы можете определить его "общественное сознание"?
Как вообще может быть обобщённое сознание у двух людей, из которых один думает, а другой упрямо и бездумно верит?

Глупости. Наука интересуется абсолютно всеми направлениями, которые реально наблюдаеются в природе!
(От фундаментальнейших законов природы до устройства дождевых червей.)
Кстати, изучением бога или богов наука не занимается как раз из-за отсутствия таковых в природе.

1. Для любого научного открытия что-то дало импульс
2. Если что-то не подтверждено практикой - то это не открыиме, а сомнительная гипотеза.

Как я уже ранее говорил, это не даёт оснований относить эти явления в область иррационального.
Иначе Вам пришлось бы согласиться с тем, что по мере развития науки всё иррациональное шаг за шагом превращается в рациональное.
Но тогда нет оснований утверждать, что иррациональное существует вообще - есть лишь пока непознанное.

Человек познавал и познаёт окружающий мир как непосредственно с помощью рецепторов, так и с помощью созданных им приборов.
И почему Вас это должно настраивать на религиозный лад?

Всякие течения, основанные на вере возникают на основе тупости и невежества.
Правда, здесь можно подразделять на два случая:
1. На основе тупости и невежества непосредственно создателя таких течений (это бывает реже и в основном связано с психическими заболеваниями).
2. На основе тупости и невежества тех, кому он эти теории толкает (в этом случае он просто жулик, добивающийся популярности методом обмана).
Сейчас таких примеров можно найти множество (включая тех двух "физико-математиков") и не стоит удивляться отсутствию разоблачений со стороны настоящей науки. (Дело в том, что если бы наука начала заниматься опровержением шарлатанов - то некому было бы заниматься наукой. )

Очередная порция лжи на основе софистики с казуистикой.
Компетентными в первом вопросе являются не женщины, а врачи-гинекологи, которые и просвещают женщин в меру потребности и их (женщин) понимания.
В вопросах вреда религии богословы так же не являются компетентными, как наркоманы в вопросах вреда наркомании!

Несомненно, и фагоциты, и нейтрофилы, и моноциты живы, являясь производными живого костного мозга; все они выполняют функции, свойственные лишь живым организмам...

Это, действительно, сложный вопрос... Чтобы на него ответить (хотя бы попытаться) нужно иметь глубокие познания как в биологии, так и в органической химии (чем я, к сожалению, не обладаю)...
Возможно, жизнь - это одна из форм энергии, которая никуда не девается, а переходит из одного организма в другой посредством каких-то мельчайших носителей жизни... Не знаю...

А разве и в семье атеиста не может быть реб╦нок с ограниченными способностями к анализу?
Кроме того, дело не только в семье. Тот человек сформировался в определ╦нной среде, которая оказала на него соответствующее влияние.
Вы же понимаете, что человек, выросший в исламистском окружении, с вероятностью более 50% станет исламистом, а если бы его ещ╦ реб╦нком вывезли в другую страну - то он исламистом не стал бы. Откуда же такие слабые агитационные доводы про "действительно верующих" из "атеистических" семей?

Вот Вы и "приплыли" со своими "системой" и "научным подходом".
А если бы гинекологи женщин не "просвещали", то женщины бы рожать так и не научились? А как же рожают там, где гинекологов нет? "Неумеючи" что ли? Не по-научному? Или вообще не рожают?
Да, вс╦-таки вера в дипломированных специалистов - великая вещь!

Может быть..
я имею ввиду разницу между геом(на плос) и сф. треугольником.

Я имею ввиду, открытие так называемой темной материи
если бы все было так просто, по системе Лобачевского и по законам Кеплера.. не важно каким именно, не работает и все. Теории.

А почему религию нельзя так назвать?

В какой среде? Таких людей немало в странах бывшего СССР. Вы помните, какая там была среда? "Бога нет, мы не рабы, рабы не мы" - насквозь атеистическая. Так что же на них оказало влияние?

Вы это западным "борцам с исламом" расскажите. А то они очень озабочены ростом исламистских настроений среди молодёжи (той самой, которую ещё детьми вывозили, а многие и вообще здесь родились).

Красивая гипотеза. Можно использовать в одном из фантастических романов (ни грамма иронии ).

Это Вы приплыли в сво╦м желании приписать оппоненту любую фигню!
Речь шла о сперматозоидах, яйцеклетках и пр.
Об этом действительно гораздо компетентнее и подробне может рассказать врач-гинеколог.
Зато можно найти неоднократно рожавшую деревенскую бабку, которая и слов даже таких не знает, а весь рассказ о причине этого процесса свед╦тся к паре таких предложений, что кое-кто покраснеет.

Что Вы будете везде искать веру - я это уже давно понял и можете не дистанцироваться в дальнейшем от религиозных фанатов.

реинкарнация

Ненаучное мышление конечно!
Эти балбесы так и не смогли вызубрить материалистические догмы так, чтобы просвета в мозгах для другой картины мира не оказывалось.
Двоечники, короче.
PS. Респект Вам, Ф╦никс.
(В прошлый раз красиво Вы Шахматиста слили. Только бесполезно пытаться заставить догматика посмотреть на что-либо, что в его картину мира не вмещается. Помните иезуита, который отказывался даже просто в телескоп Галилея взглянуть? Как раз тот случай.)

Мне наша с вами беседа напоминает спор физика теоретика с физиком практиком.

Ну и? Почему это должно поколебать авторитет науки? Разве где-то утверждалось, что картина мироздания уже описана? Наука как раз этим и занимается: сбором фактов и нахождением законов взаимодействия.

Может быть, потому что доказать ничего нельзя? Или потому, что многие утверждения противоречат эмпирическому опыту человечества?