Здрасте, уважаемые форумчане и форумчанки! Судя по актуальным заголовкам, темы и интересы в ДК весьма политизированы, причем заметно обилие тем, связанных с РФ, международной политикой, пресловутым "столкновением культур" и, обобщенно, identity politics.
Это, конечно, все очень интересно, но хотелось бы подискутировать о чем-нИть другом. Тем более, что рамки форума, судя по определению расчитаны на более широкие тематические направления, а именно: "Дискуссии о политике, науке, обществе..."
Попробую обрисовать в этот поздний час направление для изначально менее политизированной (но отнюдь не аполитичной, т. е. при желании вполне политизируемой) дискуссии.
Предлагаю обсудить роль (в самом широком смысле слова) культурных канонов и "канонизации" культурных норм и дискурсивных практик. Дабы тема не отпугнула (в столь поздний час) потенциальных дискутантов и дискутанток, попробую дать ей более конкретное и злободневное для бол-ва из нас направление.
Давайте погоровим о креативных потенциалах спама, флуда, флейма и офф-топов.
В качестве "затравки" дам ссылку на статью немецкого литературоведа и слависта Henrike Schmidt, на которую наткнулся только что, во время подборки информации для этого топика.
"Поэзия: модули и векторы. Спам как аллегория медиального мусора и поэтической музы"
http://www.topos.ru/article/4817
Я не задаюсь целью представить мысли из этой статьи как некую "авторитетную инстанцию". Наоборот, хотелось бы, используя наработки аФФтора, развить дискуссию о креативности ненормированных или менее нормированных форм диалога, дискурса - как повседневно-бытового, так и медиальных форм общественных дискурсивных практик.
Вот в этом направлении и хотелось бы подискутировать. (При желании можно сослаться и на другие - социологические, политологические, экономические и прочие - подходы к изучению новых медиальных культур. Например: http://www.vs-verlag.de/Buch/978-3-531-14072-8/Soziologie-des-Cyberspace.html)
Дабы не прикрыли тему, выскажу свое мнение: Я не против некого культурного (орфографического, дискурсивного...) нормирования и канонов, но против возвышения нормирования и канонизации на уровень некой самоцели (ценой маргинализации других дискурсивных форм).
В ходе дискуссии готов уточнить позИцию.
Что скажет многоуважаемая публика?

Щас пришьют "обсуждение действий"...

Давайте,а собственно что Вам не по душе,или чем Вы восхищены?

Вы огласили весь список.
А можно ту же мысль, но тезисно?

Ну если модеры разрешили (в смысле не запретили) , тогда начнём.
На Луне нашли - скелет! (сенсация)
Американская газета "Нью-Йорк таймс" опубликовала сенсацию: на Луне обнаружен скелет человека. Такая сногсшибательная новость не выглядит обычной газетной "уткой", поскольку солидный орган ссылается на признанный авторитет - ведущего китайского астрофизика Мао Кана. А отвергать этого ученого с порога нельзя: именно Мао Кан зимой 1988 года привел в шок весь научный мир, опубликовав на конференции в Пекине фотографии босой человеческой ноги на лунной поверхности. И заявил при этом, что получил эти снимки "от надежного источника в США".
Американская газета "Нью-Йорк таймс" опубликовала сенсацию: на Луне обнаружен скелет человека. Такая сногсшибательная новость не выглядит обычной газетной "уткой", поскольку солидный орган ссылается на признанный авторитет - ведущего китайского астрофизика Мао Кана. А отвергать этого ученого с порога нельзя: именно Мао Кан зимой 1988 года привел в шок весь научный мир, опубликовав на конференции в Пекине фотографии босой человеческой ноги на лунной поверхности. И заявил при этом, что получил эти снимки "от надежного источника в США".
По словам Мао Кана, снимок скелета - из второй партии фотографий, полученных от того же источника.
С технической стороны здесь ничего невозможного нет. Современная оптика такова, что четко фиксирует с орбитальных спутников заголовки газет, расстеленных на земле. А на Луне, не имеющей атмосферы, можно прочитать и газетный текст. Вопрос лишь в том, действительно ли ходил по Луне человек, который затем погиб и превратился в скелет, и почему американцы, владеющие этими фотографиями, не спешили поделиться ими с научным миром.
На вторую половину вопроса ответить легко. Космос - стратегическая область, и тот, кто владеет его секретами, - сильнее потенциальных противников. Недаром американцы почти полвека скрывали правду об инопланетном космическом корабле, погибшем на территории Южной Америки. Куда сложнее ответить на первую половину вопроса. Но давайте заглянем в не такое уж далекое прошлое.
В вначале 70-х весь мир обошла сенсационная фотография, сделанная с американского спутника "Викинг-1", облетевшего Марс, - пирамиды и сфинкс. На снимке отчетливо были видны несколько конусообразных построек, явно искусственного происхождения, а неподалеку от них - высеченное в скале гигантское человеческое лицо. Туловище не различалось, так что можно предположить, что в скале высечена одна голова.
Это настолько не вязалось с общепринятыми представлениями, что ученый мир пришел к единодушному мнению: феномен природы - забавная игра света и тени. Очевидно, так же считали и американские секретные службы, потому и не возражали против публикации этой фотографии. И ученые умы злорадно хихикали, читая в газетах досужие размышления журналистов о том, что мы не единственные разумные существа в солнечной системе, что нас контролирует более высокая цивилизация.
Надо сказать, журналисты фантазировали не на пустом месте. Опирались на науку. Еще в конце 60-х американский исследователь лауреат Нобелевской премии Поллак ввел в компьютер все данные о Земле - составе атмосферы, почвы, солнечной и космической радиации, все физические параметры и все, что науке было известно о живых существах. И задал вопрос: возможна ли белковая жизнь на планете с такими условиями? Ответ был однозначен: невозможна. На планете, где присутствует сильнейший окислитель - кислород, где в изобилии абсолютный растворитель - вода, в которой с течением времени распадаются даже стекло и металлы, белковая субстанция с ее крайне узким жизненным "коридором" зародиться не может. И тем более не может естественным образом возникнуть такое разнообразие живых существ. Природа гораздо экономнее в своих свершениях. Позднее этот эксперимент был повторен в киевском Институте кибернетики с тем же результатом.
Но и Поллак не просто так задал свой вопрос компьютеру. Немного раньше мир облетело сенсационное открытие: все живые существа на Земле - от бактерии до слона, включая и человека, - имеют единый биологический код. А в свете всех устоявшихся теорий происхождения и эволюции жизни это просто невозможно. Но это есть. И наиболее смелые умы пришли к "бредовой" идее: жизнь на Земле искусственного происхождения.
Наша планета - исследовательская лаборатория, на которой некий Высший Разум экспериментирует со всевозможными вариантами эволюции.
Отсюда и такое разнообразие и жизни, и природных условий, удивительных на маленькой планете. Так что, пожалуй, ученые умы напрасно хихикали над фантазиями пишущей братии.
Юмористам стало не до смеха, когда американский астронавт Нейл Армстронг, впервые пролетая над обратной стороной Луны. вдруг углядел такое что, забыв все инструкции, закричал в микрофон открытым текстом: "Вижу космические корабли! Их тут, наверное, двадцать". Служба управления полетами среагировала мгновенно: связь тут же оборвалась и больше Армстронг об инопланетных кораблях не заикался. А его знаменитый возглас НАСА впоследствии довольно неуклюже дезавуировала.
Но и очень отдаленная ретроспектива задает ошеломляющие загадки. В первую очередь - а что такое сама Луна? Откуда она появилась на земном небосклоне? Ведь еще 20 тысяч лет назад ее не было, астрономы пришли к мнению, что она приблудилась откуда-то из глубины галактики. Возможно, сошла со своей орбиты в результате какой-то космической катастрофы и попала в поле притяжения Земли. Вряд ли такое объяснение может кого-то удовлетворить. До сих пор астрономы не встречались с блуждающими планетами. Кометы - да. Метеориты - сколько угодно. Но планета... Тем более "живая", на которой бушуют вулканы. Недаром появилась "бредовая идея", что Луна - управляемый космический корабль. Потому-то и стоит она на такой орбите и вращается вокруг собственной оси так, чтобы нам была видна только одна ее сторона. Вот Армстронг и увидел инопланетные корабли на другой, скрытой от нас стороне.
Так что скелет на Луне имеет свою истории, хотя и совершенно таинственную. Но ведь известно: ничего нет тайного, что не стало бы явным. И, наверное, не зря Мао Кан обвинил заокеанские службы в сокрытии явления, являющегося достоянием всего мира.
"Американцы замешаны в сокрытии тайны глобального и, возможно, преступного характера, - заявил Мао Кан. - Они скрывали от общественности снимки следа человеческой ноги на Луне 20 лет, а снимок человеческого скелета - еще дольше. То, что найдено на Луне, является ошеломляющим фактом".
Это заявление стало ударом для космических и разведывательных служб США. Они наотрез отказались комментировать его настырным журналистам. Один из экспертов разведки даже стал скрываться после того, как репортеры осадили его в одном из ресторанов. Другие службы тоже ни словом не прореагировали на это обвинение даже после того, как китайский ученый сообщил, что располагает более чем 1000 фотографий НАСА с отпечатками босой ноги и скелетом на Луне. Но примечательно, что, отказавшись комментировать это сообщение, никто из американских ответственных лиц не решился его опровергнуть.
Как я уже говорил, современная космическая оптика позволяет рассмотреть даже мельчайшие детали. И они делают эту историю еще более загадочной. Так, человек, скелет которого изображен на снимке, судя по всему, при жизни носил джинсы. А поскольку у скелета не хватает некоторых частей, смерть этого человека была насильственной. Можно предположить, что его убили в другом месте, а потом уже, значительно позже, перенесли на Луну. Если бы он был убит на Луне, сохранился бы не скелет, а целый труп: в безвоздушной атмосфере Луны разложение тканей тела невозможно.
Можно строить множество догадок, кто был этот человек и как он попал на Луну. Невольно вспоминаются многочисленные слухи о людях, похищенных инопланетянами и исчезнувших бесследно. Но не располагаем ли мы уже сейчас подступами к этой загадке? Во всяком случае, доктор Мао Кан уверен в этом и объявил об этом на весь мир: "Я располагаю документами и письмами, доказывающими, что след человека на лунной поверхности был свежим и что скелет, бесспорно, принадлежит человеку. Вопрос в том, каким образом человеческий след и человеческий скелет попали на Луну. Это объясняется, очевидно, вмешательством внеземных живых существ, однако мы этого никогда не узнаем, пока американцы не сделают достоянием общественности всю имеющуюся у них секретную информацию".

Мне от тоже не понятно многое. Есть идеи?

Модераторы наблюдают.
Не могли бы Вы объяснить, какое отношение эта заметка имеет к предложенной теме дискуссии? Напомню - речь идёт не о демонстрации примеров спама, офф-топа и дискуссии, а о попытке выяснить, если ли в них какой-нибудь потенциал для дальнейшего развития.

Ну так это нагляднейший пример. Ведь информацию никто не может проверить. Можно тему развивать безгранично. И спам и флуд. Тому пример - плавно перейти к теме - а были ли американцы на луне. Уж сколько таких тем закрыли, а результат? Правильно, можно начинать сначала. Результат будет одинаков.
P.S. Да, кстати. Если только американцы там были, то только они и могли скилет там оставить.

А владело ли человечество в конце 60-х исчерпывающей информацией о Земле? И владеет ли сегодня?


Как быть с анаэробными микроорганизмами, которые не нуждаются в кислороде воздуха и вполне могли находиться в теле? Я конечно не специалист, но не вижу никаких препятствий для разложения тела на Луне.
С чем я полностью согласен, так это с тем, что тот человек в джинсах явно не был убит на Луне.

Что по этому поводу говорил Н. Армстронг после своего возвращения на Землю?

Может быть, я слишком недоверчив, но на память пришло следующее:
Последствия неисчислимые. Сегодня днем весь переулок был полон какими-то бездельниками и старухами. Зеваки стоят и сейчас еще под окнами. В утренних газетах появилась удивительная заметка "слухи о марсианине в Обуховом переулке ни на чем не основаны. Они распущены торговцами с Сухаревки и будут строго наказаны". - О каком, к черту, марсианине? Ведь это - кошмар.
Еще лучше в "вечерней" - написали, что родился ребенок, который играет на скрипке. Тут же рисунок - скрипка и моя фотографическая карточка и под ней подпись: "проф. Преображенский, делавший кесарево сечение у матери". Это - что-то неописуемое... Он говорит новое слово "милиционер".

Так и я о том же, что тема
Давайте погоровим о креативных потенциалах спама, флуда, флейма и офф-топов.
тема безполезная и контрподуктивная. О ней можно говорить годами, а результат 0.

Как я попытался сформулировать выше, не по душе мне (по крайней мере: не всегда по душе), когда вышеобозначенные нормированные формы становятся сакральными.

См. мой ответ юзеру Schloss. [пардон, юзеру Рокот]
2. Тезис: Ненормированные / менее нормированные формы дискуссии имеют порой креативно-продуктивные аспекты.

Ты опять что-ли в Голландию ездил?

О чем?

Но-но! Вас же, надеюсь, силой не заставляют дискутировать на эту тему!
И что значит: тема - контрпродуктивная?? Контрпродуктивная в каком смысле?
В смысле, что мы не изменим "глобальное" мироустройство? Ну, дык,
дискуссии на бол-во других тем, обсуждаемых на этом форуме, скорее всего тоже,
в таком разрезе, не слишком продуктивны.
Но в чем Вы усмотрели КОНТРпродуктивность моей темы??

Нет, я в ДК зарегистрировался.

А как можно в ДК зарегестрироваться? Вы имеете отметиться?

Хотел сказать, на сайте зарегистрировался, а в ДК, да, отметился.

Давайте, собственно, обсудим все таки тему.
Надеюсь, что найдутся аргументы за и против выдвинутого тезиса.

Это Вам удалось.
Уже есть пострадавшие.

Не пришили. С какой стати, если выдвинут тезис для плодотворной дискуссии!?
Да и пиетет, уверен, не позволит закрыть столь злободневную тему.

Дык, тут спецом по вопросам интернета не надо быть. Процедура открытия ветки, по-моему, отнюдь не сложная.

В каком смысле пострадавшие?