Спам, oфф-топ и дискурс

Здрасте, уважаемые форумчане и форумчанки! Судя по актуальным заголовкам, темы и интересы в ДК весьма политизированы, причем заметно обилие тем, связанных с РФ, международной политикой, пресловутым "столкновением культур" и, обобщенно, identity politics.
Это, конечно, все очень интересно, но хотелось бы подискутировать о чем-нИть другом. Тем более, что рамки форума, судя по определению расчитаны на более широкие тематические направления, а именно: "Дискуссии о политике, науке, обществе..."
Попробую обрисовать в этот поздний час направление для изначально менее политизированной (но отнюдь не аполитичной, т. е. при желании вполне политизируемой) дискуссии.
Предлагаю обсудить роль (в самом широком смысле слова) культурных канонов и "канонизации" культурных норм и дискурсивных практик. Дабы тема не отпугнула (в столь поздний час) потенциальных дискутантов и дискутанток, попробую дать ей более конкретное и злободневное для бол-ва из нас направление.
Давайте погоровим о креативных потенциалах спама, флуда, флейма и офф-топов.
В качестве "затравки" дам ссылку на статью немецкого литературоведа и слависта Henrike Schmidt, на которую наткнулся только что, во время подборки информации для этого топика.
"Поэзия: модули и векторы. Спам как аллегория медиального мусора и поэтической музы"
http://www.topos.ru/article/4817
Я не задаюсь целью представить мысли из этой статьи как некую "авторитетную инстанцию". Наоборот, хотелось бы, используя наработки аФФтора, развить дискуссию о креативности ненормированных или менее нормированных форм диалога, дискурса - как повседневно-бытового, так и медиальных форм общественных дискурсивных практик.
Вот в этом направлении и хотелось бы подискутировать. (При желании можно сослаться и на другие - социологические, политологические, экономические и прочие - подходы к изучению новых медиальных культур. Например: http://www.vs-verlag.de/Buch/978-3-531-14072-8/Soziologie-des-Cyberspace.html)
Дабы не прикрыли тему, выскажу свое мнение: Я не против некого культурного (орфографического, дискурсивного...) нормирования и канонов, но против возвышения нормирования и канонизации на уровень некой самоцели (ценой маргинализации других дискурсивных форм).
В ходе дискуссии готов уточнить позИцию.
Что скажет многоуважаемая публика?

Щас пришьют "обсуждение действий"...

Давайте,а собственно что Вам не по душе,или чем Вы восхищены?

Вы огласили весь список.
А можно ту же мысль, но тезисно?

Ну если модеры разрешили (в смысле не запретили) , тогда начнём.
На Луне нашли - скелет! (сенсация)
Американская газета "Нью-Йорк таймс" опубликовала сенсацию: на Луне обнаружен скелет человека. Такая сногсшибательная новость не выглядит обычной газетной "уткой", поскольку солидный орган ссылается на признанный авторитет - ведущего китайского астрофизика Мао Кана. А отвергать этого ученого с порога нельзя: именно Мао Кан зимой 1988 года привел в шок весь научный мир, опубликовав на конференции в Пекине фотографии босой человеческой ноги на лунной поверхности. И заявил при этом, что получил эти снимки "от надежного источника в США".
Американская газета "Нью-Йорк таймс" опубликовала сенсацию: на Луне обнаружен скелет человека. Такая сногсшибательная новость не выглядит обычной газетной "уткой", поскольку солидный орган ссылается на признанный авторитет - ведущего китайского астрофизика Мао Кана. А отвергать этого ученого с порога нельзя: именно Мао Кан зимой 1988 года привел в шок весь научный мир, опубликовав на конференции в Пекине фотографии босой человеческой ноги на лунной поверхности. И заявил при этом, что получил эти снимки "от надежного источника в США".
По словам Мао Кана, снимок скелета - из второй партии фотографий, полученных от того же источника.
С технической стороны здесь ничего невозможного нет. Современная оптика такова, что четко фиксирует с орбитальных спутников заголовки газет, расстеленных на земле. А на Луне, не имеющей атмосферы, можно прочитать и газетный текст. Вопрос лишь в том, действительно ли ходил по Луне человек, который затем погиб и превратился в скелет, и почему американцы, владеющие этими фотографиями, не спешили поделиться ими с научным миром.
На вторую половину вопроса ответить легко. Космос - стратегическая область, и тот, кто владеет его секретами, - сильнее потенциальных противников. Недаром американцы почти полвека скрывали правду об инопланетном космическом корабле, погибшем на территории Южной Америки. Куда сложнее ответить на первую половину вопроса. Но давайте заглянем в не такое уж далекое прошлое.
В вначале 70-х весь мир обошла сенсационная фотография, сделанная с американского спутника "Викинг-1", облетевшего Марс, - пирамиды и сфинкс. На снимке отчетливо были видны несколько конусообразных построек, явно искусственного происхождения, а неподалеку от них - высеченное в скале гигантское человеческое лицо. Туловище не различалось, так что можно предположить, что в скале высечена одна голова.
Это настолько не вязалось с общепринятыми представлениями, что ученый мир пришел к единодушному мнению: феномен природы - забавная игра света и тени. Очевидно, так же считали и американские секретные службы, потому и не возражали против публикации этой фотографии. И ученые умы злорадно хихикали, читая в газетах досужие размышления журналистов о том, что мы не единственные разумные существа в солнечной системе, что нас контролирует более высокая цивилизация.
Надо сказать, журналисты фантазировали не на пустом месте. Опирались на науку. Еще в конце 60-х американский исследователь лауреат Нобелевской премии Поллак ввел в компьютер все данные о Земле - составе атмосферы, почвы, солнечной и космической радиации, все физические параметры и все, что науке было известно о живых существах. И задал вопрос: возможна ли белковая жизнь на планете с такими условиями? Ответ был однозначен: невозможна. На планете, где присутствует сильнейший окислитель - кислород, где в изобилии абсолютный растворитель - вода, в которой с течением времени распадаются даже стекло и металлы, белковая субстанция с ее крайне узким жизненным "коридором" зародиться не может. И тем более не может естественным образом возникнуть такое разнообразие живых существ. Природа гораздо экономнее в своих свершениях. Позднее этот эксперимент был повторен в киевском Институте кибернетики с тем же результатом.
Но и Поллак не просто так задал свой вопрос компьютеру. Немного раньше мир облетело сенсационное открытие: все живые существа на Земле - от бактерии до слона, включая и человека, - имеют единый биологический код. А в свете всех устоявшихся теорий происхождения и эволюции жизни это просто невозможно. Но это есть. И наиболее смелые умы пришли к "бредовой" идее: жизнь на Земле искусственного происхождения.
Наша планета - исследовательская лаборатория, на которой некий Высший Разум экспериментирует со всевозможными вариантами эволюции.
Отсюда и такое разнообразие и жизни, и природных условий, удивительных на маленькой планете. Так что, пожалуй, ученые умы напрасно хихикали над фантазиями пишущей братии.
Юмористам стало не до смеха, когда американский астронавт Нейл Армстронг, впервые пролетая над обратной стороной Луны. вдруг углядел такое что, забыв все инструкции, закричал в микрофон открытым текстом: "Вижу космические корабли! Их тут, наверное, двадцать". Служба управления полетами среагировала мгновенно: связь тут же оборвалась и больше Армстронг об инопланетных кораблях не заикался. А его знаменитый возглас НАСА впоследствии довольно неуклюже дезавуировала.
Но и очень отдаленная ретроспектива задает ошеломляющие загадки. В первую очередь - а что такое сама Луна? Откуда она появилась на земном небосклоне? Ведь еще 20 тысяч лет назад ее не было, астрономы пришли к мнению, что она приблудилась откуда-то из глубины галактики. Возможно, сошла со своей орбиты в результате какой-то космической катастрофы и попала в поле притяжения Земли. Вряд ли такое объяснение может кого-то удовлетворить. До сих пор астрономы не встречались с блуждающими планетами. Кометы - да. Метеориты - сколько угодно. Но планета... Тем более "живая", на которой бушуют вулканы. Недаром появилась "бредовая идея", что Луна - управляемый космический корабль. Потому-то и стоит она на такой орбите и вращается вокруг собственной оси так, чтобы нам была видна только одна ее сторона. Вот Армстронг и увидел инопланетные корабли на другой, скрытой от нас стороне.
Так что скелет на Луне имеет свою истории, хотя и совершенно таинственную. Но ведь известно: ничего нет тайного, что не стало бы явным. И, наверное, не зря Мао Кан обвинил заокеанские службы в сокрытии явления, являющегося достоянием всего мира.
"Американцы замешаны в сокрытии тайны глобального и, возможно, преступного характера, - заявил Мао Кан. - Они скрывали от общественности снимки следа человеческой ноги на Луне 20 лет, а снимок человеческого скелета - еще дольше. То, что найдено на Луне, является ошеломляющим фактом".
Это заявление стало ударом для космических и разведывательных служб США. Они наотрез отказались комментировать его настырным журналистам. Один из экспертов разведки даже стал скрываться после того, как репортеры осадили его в одном из ресторанов. Другие службы тоже ни словом не прореагировали на это обвинение даже после того, как китайский ученый сообщил, что располагает более чем 1000 фотографий НАСА с отпечатками босой ноги и скелетом на Луне. Но примечательно, что, отказавшись комментировать это сообщение, никто из американских ответственных лиц не решился его опровергнуть.
Как я уже говорил, современная космическая оптика позволяет рассмотреть даже мельчайшие детали. И они делают эту историю еще более загадочной. Так, человек, скелет которого изображен на снимке, судя по всему, при жизни носил джинсы. А поскольку у скелета не хватает некоторых частей, смерть этого человека была насильственной. Можно предположить, что его убили в другом месте, а потом уже, значительно позже, перенесли на Луну. Если бы он был убит на Луне, сохранился бы не скелет, а целый труп: в безвоздушной атмосфере Луны разложение тканей тела невозможно.
Можно строить множество догадок, кто был этот человек и как он попал на Луну. Невольно вспоминаются многочисленные слухи о людях, похищенных инопланетянами и исчезнувших бесследно. Но не располагаем ли мы уже сейчас подступами к этой загадке? Во всяком случае, доктор Мао Кан уверен в этом и объявил об этом на весь мир: "Я располагаю документами и письмами, доказывающими, что след человека на лунной поверхности был свежим и что скелет, бесспорно, принадлежит человеку. Вопрос в том, каким образом человеческий след и человеческий скелет попали на Луну. Это объясняется, очевидно, вмешательством внеземных живых существ, однако мы этого никогда не узнаем, пока американцы не сделают достоянием общественности всю имеющуюся у них секретную информацию".

Мне от тоже не понятно многое. Есть идеи?

Модераторы наблюдают.
Не могли бы Вы объяснить, какое отношение эта заметка имеет к предложенной теме дискуссии? Напомню - речь идёт не о демонстрации примеров спама, офф-топа и дискуссии, а о попытке выяснить, если ли в них какой-нибудь потенциал для дальнейшего развития.

Ну так это нагляднейший пример. Ведь информацию никто не может проверить. Можно тему развивать безгранично. И спам и флуд. Тому пример - плавно перейти к теме - а были ли американцы на луне. Уж сколько таких тем закрыли, а результат? Правильно, можно начинать сначала. Результат будет одинаков.
P.S. Да, кстати. Если только американцы там были, то только они и могли скилет там оставить.

А владело ли человечество в конце 60-х исчерпывающей информацией о Земле? И владеет ли сегодня?


Как быть с анаэробными микроорганизмами, которые не нуждаются в кислороде воздуха и вполне могли находиться в теле? Я конечно не специалист, но не вижу никаких препятствий для разложения тела на Луне.
С чем я полностью согласен, так это с тем, что тот человек в джинсах явно не был убит на Луне.

Что по этому поводу говорил Н. Армстронг после своего возвращения на Землю?

Может быть, я слишком недоверчив, но на память пришло следующее:
Последствия неисчислимые. Сегодня днем весь переулок был полон какими-то бездельниками и старухами. Зеваки стоят и сейчас еще под окнами. В утренних газетах появилась удивительная заметка "слухи о марсианине в Обуховом переулке ни на чем не основаны. Они распущены торговцами с Сухаревки и будут строго наказаны". - О каком, к черту, марсианине? Ведь это - кошмар.
Еще лучше в "вечерней" - написали, что родился ребенок, который играет на скрипке. Тут же рисунок - скрипка и моя фотографическая карточка и под ней подпись: "проф. Преображенский, делавший кесарево сечение у матери". Это - что-то неописуемое... Он говорит новое слово "милиционер".

Так и я о том же, что тема
Давайте погоровим о креативных потенциалах спама, флуда, флейма и офф-топов.
тема безполезная и контрподуктивная. О ней можно говорить годами, а результат 0.

Как я попытался сформулировать выше, не по душе мне (по крайней мере: не всегда по душе), когда вышеобозначенные нормированные формы становятся сакральными.

См. мой ответ юзеру Schloss. [пардон, юзеру Рокот]
2. Тезис: Ненормированные / менее нормированные формы дискуссии имеют порой креативно-продуктивные аспекты.

Ты опять что-ли в Голландию ездил?

О чем?

Но-но! Вас же, надеюсь, силой не заставляют дискутировать на эту тему!
И что значит: тема - контрпродуктивная?? Контрпродуктивная в каком смысле?
В смысле, что мы не изменим "глобальное" мироустройство? Ну, дык,
дискуссии на бол-во других тем, обсуждаемых на этом форуме, скорее всего тоже,
в таком разрезе, не слишком продуктивны.
Но в чем Вы усмотрели КОНТРпродуктивность моей темы??

Нет, я в ДК зарегистрировался.

А как можно в ДК зарегестрироваться? Вы имеете отметиться?

Хотел сказать, на сайте зарегистрировался, а в ДК, да, отметился.

Давайте, собственно, обсудим все таки тему.
Надеюсь, что найдутся аргументы за и против выдвинутого тезиса.

Это Вам удалось.
Уже есть пострадавшие.

Не пришили. С какой стати, если выдвинут тезис для плодотворной дискуссии!?
Да и пиетет, уверен, не позволит закрыть столь злободневную тему.

Дык, тут спецом по вопросам интернета не надо быть. Процедура открытия ветки, по-моему, отнюдь не сложная.

В каком смысле пострадавшие?

Вы меня предостерегаете???

Вот именно. Наглядный пример. Спам как форма субверсивного миросозерцания. Это не всегда хорошо, но и не всегда плохо. Но, как говорится, по-любому креативно, и порой весьма продуктивно.

Больше не будет мнений, критических замечаний, поправок, возражений, в конце концов креативных офф-топиков???

Хорошо, тогда подкину мысль из заключительного абзаца статьи Henrike Schmidt:

Возражения будут, поправки, мнения?

Что-то постановка вопроса пока не смогла стимулировать оживленную дискуссию.
Может, в конце концов, общими усилиями креативного флуда удастся дать толчок продуктивной дискуссии?!
Модераторы, уверен, в данном случае не будут тормозить дискурсивный поток креативной фантазии!
Тем более, что мое последнее предложение прошу рассматривать как экспериментальный подход к прояснению комплексных
вопросов, обрисованных в предложенной теме.

Может быть Вам стОит задуматься о своевременности и уместности поставленного вопроса?Я бы не был столь категоричен.

Уверяю Вас, что я перед открытием темы задумался именно о своевременности / злободневности данного вопроса.
Уверен, что в эпоху интернета (и не только!) поставленные мною вопросы очень даже злободневны. Или Вам нужно, ради
легитимации постановки этого вопроса, дать пару примеров из актуальных политических и прочих дискуссий на интернациональном
и национальном уровне, непосредственно связанных с данными вопросам? Без проблем! Вы скажите, если необходимо дать примеры
с ссылками.

Поживем - увидим. Или: Надежда умирает последней.

Мне? Да мне вообще эта тема неинтересна, я здесь постольку, поскольку слежу на форуме за выполнением правил, к нарушению которых, кстати относится и флуд, и СПАМ.
Обсуждайте сколько хотите какие хотите аспекты применения и флуда, и СПАМа, но только будьте готовы в случае применения указанных нарушений в ДК к репрессивным мерам со стороны модераторов.

Не пойму тогда, зачем Вы задали мне вопрос о своевременности и уместности данной темы. Ладно, проехали.



Это угроза или Ваша позиция в вопросах, обсуждаемых на данной ветке?

Начинайте). В чём их креативный потенциал, по Вашему мнению ?

Я Вам предложил об этом задуматься. Вопросов у меня к Вам нет.Напоминание.

Ну, например, в плюрализме / плюрализации дискурсивных форм.
(Порой) в креативной субверсивности.
В возможном толчке к переосмыслению сущности и смысла некоторых исскуственных дискурсивных норм и канонов.
К переадресовке внимания с формы коммуникации и месседжа на содержание, в конце концов.
Для начала хватит?

Это далеко от действительности. Поляризация мнений, по крайней мере здесь, никоим образом не влияет на формирование принципиально новой точки зрения в ходе дискуссии, потому что люди сюда приходят не за тем, чтобы изменить собственное мнение, а самоутвердиться в позиционировании уже сформировавшегося. Поэтому креативность упомянутых Вами аспектов абсолютно безрезультатна и ведёт лишь к дальнейшей дифференциации с оппонентами, выражающейся во всеобъемлющем тезисе : "а ты кто такой ?")...

А мне кажется, что в ходе любой дискуссии, кроме сугубо научной, вряд ли может быть сформирована хоть какая-нибудь общая для всех участников точка зрения, не говоря уже о принципиально новой...Впрочем, возможно, что такую принципиально новую точку зрения кто-то из участников дискуссии сформирует для себя лично. А так - каждый остётся при своём мнении, в этом ты прав...

Я вообще-то не только об этом форуме дискуссию пытаюсь развить , а более "масштабно", так сказать, постановку вопроса сформулировал.

Ну, дык, под плюрализмом дискурсивных форм (др. словами: под культурой и структурой дискуссии) я отнюдь не подразумевал формирование общей для всех точки зрения.

Хотя, можно, конечно, и об этом форуме подискутировать, если уважаемая модерация не против.

А если результатом будет выработка новых (плюралистических) дискурсивных форм и правил дискуссии!? (Результатом, к которому стремишься, но который де факто необязательно достигается.)

Де факто он никогда не достигается).

Тем не менее, насколько я понял, даже на этом форуме правилами и риторикой многих участников в качестве цели форума декларируется именно дискуссия. Иначе зачем называть форум "Дискуссионным клубом"!

Коммунизм, например, тоже не достигался, но к нему стремились.
Необязательно к коммунизму стремиться, но совсем без целей и векторов тоже
далеко не уедешь.

Да вряд ли кто-то сюда приходит с целью чего-то переосмыслить Просто поболать о явно (и подсознательно )наболевшем. Обменяться информацией, услышать родную речь И получается из тем что-то вроде рукописи, найденной в Сарагосе.
И если это помогает кому-то повысить креативную продуктивность, то я со своей стороны приложу все усилия

Декларируемые цели тоже почти никогда не соответствуют реальным побудительным мотивам и причинам тех или иных процессов). Возьмите, к примеру, наш с Вами диалог. Неужто Вы всерьёз надеетесь посредством дискуссии изменить собственную точку зрения ? Нет, Вы позиционируете свою и Вам, по каким-то причинам, важно, чтоб кто-то её с Вами разделил. Только опять нюанс. Тому, кто её разделяет, дискутировать, получается, и не о чем. Дискуссия имеет смысл в том случае, когда есть оппонент. А оппоненту точно так же гораздо важнее максимально внушительно аргументировать собственное мнение, а не менять его на Ваше).

Почему сразу надеюсь? Но и не исключаю!
К тому же, есть вопросы, в которых и Ваше (и мое собственное) мнение еще не 100%-но сформировалось.
В дискуссии можно вычленить наиболее приемлимую и более осмысленную аргументацию.
К тому же, я не ратую за адаптацию моего мнения. Наоборот: Я за плюрализм не только мнений, но и форм дискурсивных самовыражений.

у меня на работе выпускник на форштеллен гешпрехе из кембриджаупотрибив лишь маленькую толику приведенных вами слов был с позором выкинут на 10 минуте. потому что ни хрена с него толку не будет.

Это крик души или креативный флуд? И почему именно на 10-ой, а не на 5-ой минуте выкинули беднягу?

10 минут понадобилось, чтобы все эти слова выговорить.

Может бедняга из Кембриджа не смог проявить весь свой креативный потенциал именно из-за
тесных дискурсивных рамок собеседования с секундомером?

Резонный аргумент. Значит ему дали именно 10 минут на креативную самопрезентацию?

А вдруг он первые 10 минут подготавливал почву для настоящего креатива на 11. минуте!?
Я уж не говорю о втором тайме! Мда... Personalabteilung на мыло!

Дык, конечно, не будет, раз он ушел. И теперь никогда Ваш шеф не узнает, что
он хотел сказать на 11. минуте! Вполне возможно, что он хотел сказать примерно
следующее: Ich kann auch anders!

Наверное, не приходит, но не исключено, что уходит, переосмылив(ая) кое-что.

Ну, дык, чем Вам не нравится сарагосская рукопись и прочие не совсем стандартные формы
самовыражения и диа-/плюролога?!

Столь благородный дискурсивный альтруизм, конечно, достоен уважения, но Вы, кажется, не совсем правильно поняли мою мысль.
Участие в креативных формах дискурса может повысить не только чью-то индивидуальную креативную продуктивность, но и общую продуктивность дискурса.
Другими словами: и Вам воздастся!

Постойте, почему сразу поляризация, если я говорил о плюрализации. Плюрализация отнюдь не равносильна поляризации. Наоборот, здоровый
плюрализм и уважение к чужому мнению и чужой форме самовыражения могут быть (по крайнем мере в идеале) как-раз рецептом против поляризации.

Хм... так получается,что если по Фрейду, следующее :
1. "самым наболевшим" для контингентых беженцев из Украины и Молдавии - является положение дел в соседней России
2."Родной речью" для этих редисок- русофобов является ,как это не страно, - именно великий и могучий Русский Язык
На нем они пишут,думают,общаются и т. д.
И если рассмотреть работы В.И.Ленина касательно определения национальной самоидентификации - то все форумчане ( евреи,молдаване,украинцы,казахстанские немцы etc на самом деле относятся к "русским "
( alias к "русскому языково-культурному этносу")

Ну что ж, пора мне вмешаться, я вижу.
Барсуков, пока Вы не перестанете наклеивать ярлыки на своих оппонентов, времени на общение в форуме у Вас будет всё меньше.

В идеале это, наверное, так, но здесь, как правило, осмысленную аргументацию принято не вычленять, а расчленять, препарировать и как раз-таки "творчески" зафлуживать). Тоже, своего рода, искусство. Кстати, хотите пример, как на глобальном уровне можно зафлудить вполне здравые и резонные выводы ?
http://magov.net/blog/zagovor/4671.html

За идеал!

ПравилО можно изменить, подогнать ближе к идеалу.

Дык, если творчески (без кавычек), то это не так уж и страшно. Надо лишь наладить творческий плюрализм спама и флуда. Это может стимулировать оживление дискурса.

Т. е., Вы разделяете выдвинутый на обсуждение тезис (Henrike Schmidt), что спам может быть формой исскуства, причем, в определенной степени, исскуством в духе авантгарда.

Давайте сначала обсудим более осязаемые и эмпирически / теоретически опровергаемые феномены и явления!? На следующем этапе можно перейти к обсуждению более фундаментальных аспектов глобального мироустройства и, если будет время, межпланитарного мироздания.

А Вы не пытались этот вопрос обсудить с Хулио Иглесиасом? Судя по имени (в том смысле, что очень известное ) он должен быть большой профессионал в этих вопросах.
Не ручаюсь 100% за эту информацию, но мне рассказывали знакомые, что он очень простой человек и к нему можно обращаться запросто, по имени.

Даже вот не знаю...может ли администрация посчитать это за флуд , если я тебе скажу, что я тебя тоже...
ПыСы А как в этом смысле должен себя вести ТС, исходя из того, что его теория превращения флуда в творчество сподвигла определённых юзеров на выражения своих чувств , путём отображения оных в смайлах?

Креативный потенциал налицо.

Та латна, вот если бы я фигуры Лиссажу из сердечек изобразила, тогда да...

Дык,... йеху мск тоже позиционирует себя как станция для полемики...
Похоже, вывеска "Дискуссионный клуб" - это тоже прикрытие...

Ни кому не скажу , но Шлосс -- дурак . Особенно после работы , када пива выпъет . Это наезд ,поэтому меня необходимо забанить .
Я , именно , что на личности перехожу .
Дай бох Шлоссу хорошо завтра отработать , конечно . Я сам старый , мне можо ругаться .

Смысл, обсуждения нагрузки фонового оформления мысли, стеба, рассуждений

НН…ДА тяжелый случай

Какой из вопросов? Тот, который сформулировал юзер 4кЧн, т. е. вопрос глобального мироустройства и межпланитарного мироздания?

О компетентности Хулио И. в этих вопросах сказать ничего не могу, а сам предпочитаю дискуссию от частного к общему, но в вопросах глобального / межпланитарного мироздания подкован плохо, т. к. интересуюсь скорее более осязаемыми аспектами человеческого общежитияи, теоретически поддающимся эмпирическому опровержению. В этом смысле я придерживаюсь позиции К. Поппера.

Обоснуйте диагноз!

Вот Вы понимаете . А можно еще и меня забанить ? В смысле меня еще раз забанить . За обсуждение модерирования -- я обсуждаю :
мне показалось , что Ваше обоснование бана было очень элегантным .
Мне сейчас нельзя не забаненным быть . Поймите меня , это важно . Тут пункт .

Я понимаю. Пишите в личку. Договоримся.

На три дня . на битте .

По собственному желанию. Бан.

На межпланетарное мироздание упомянутый юзер не замахивался, Остапа Бендера с васюкинским межпланетным шахматным турниром всё равно не переплюнуть). А в глобальном мироустройстве вопросов никаких и нет. Это просто иллюстрация на тему того, как с помощью креативного флуда решаются серьёзные задачи.

УВЫ, это не ко мне, после прочтения Вашего обращения,
а не по умничать ли ….., суждений, рассуждений, философии
сленга и современных реалий общения в НЭТЕ флуда,
у меня голова закружилась. Нечего не понимаю, дискуссия
о чем, для оторванных от высших сфер философского общения.

Не совсем согласна. Пожалуй результат зависит от целей участников.
Если мы говорим о дискуссии на форуме, то чаще всего это некое социологическое исследование автора какой-либо темы,
при реализации которого автор исследует собственные вопросы, зачастую даже безотносительные буквальному пафосу темы обсуждения.
Интернет дискуссия может иметь многообразные формы. Флуд же зачастую мешает автору темы, как словно бы руководителю проекта,
получить чистую взвесь без примесей. Тем не менее грамотный исследователь способен и из флуда оппонентов выявить необходимый ему материал.

Почему, собственно? Ведь глобус - часть более комплексной межпланет. системы.
Кстати, а как на счет полит. дискуссий и кинематографических инсценировок звездных войн?!

Ну, дык, если никаких вопросов нет, то откуда появляются ответы??? (Осязаемые и эмпирически опровергаемые.) Вот в чем ВОПРОС.
Поэтому меня интересуют более мелкомасштабные феномены и аргументация от частного к общему.

С точки зpения банальной эpудиции каждый индивидуум, кpитически мотивиpующий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии утопического субьективизма, концептуально интеpпpетиpуя общепpинятые дефанизиpующие поляpизатоpы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблему усовеpшенствования фоpмиpующих геотpансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коpеллиpующих аспектов.

С точки зpения банальной эpудиции каждый индивидуум, кpитически мотивиpующий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии утопического субьективизма, концептуально интеpпpетиpуя общепpинятые дефанизиpующие поляpизатоpы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблему усовеpшенствования фоpмиpующих геотpансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коpеллиpующих аспектов.

Вы пишите как управдом... мощно...
http://www.youtube.com/watch?v=W6D-r1CU-VM

Друг человека?

Для меня все друзья... кто умные... даже с кем не согласен... по политическим аспектам (пардон... форум политический.... поэтому приходится использовать и такие термины...)
Теперь про флуд...
Вчера делал фотосессию.... одной красавице... 4 часа...
Вымотался..
Потом вспомнил ДК и мою любимую тему на ДК - пофлудить (по...ть)...
Начал с ней... пфлудить... После этого фотки получались просто великолепными...

Спасибо за творческий флуд!

Интересная мысль!
Если рассматривать постановку вопроса в таком разрезе, то я даже больше скажу:
нередко реплики дискутантов/к и оппонентов/к, следующие прямолинейно узко
сформулированным рамкам постановки вопроса, дискурс не оживляют.
Куда продуктевнее часто как-раз дискуссии "в виде дерева", с переплетающимися темами,
обновленными постановками вопроса...
И флуд порой может на самом деле быть более содержательным, чем реплики, которые
ориентируются строко на узкие рамки темы.
Я так думаю.

Я конечно прошу пардону, но это первая трезвая мысль в этой ветке

А мы шенкоф не трогаем...

Ну ты не чё.... пацан...

Вообще-то я этот тезис (другими словами и в немного др. форме) сформулировал еще в самом начале ветки.

Да всё нормально Боря...мы тут о высоком.

Должен признаться-я никогда не читаю заглавных постов и правила форума. ПринцЫп.

Необязательно о высоком. Можно и о банальном.
Я, повторюсь, за содержание, а не за форму.

Я вот форму тоже не люблю. Никакую. Ни полицейскую, ни милицейскую, даже пожарную и ту не люблю.

Этот принцЫп не противоречит моему тезису (см. прошлый пост).

Понял. Вы за содержание, а не за форму.

А футбольную, или хоккейную?

На святое покусилась...

Уверен, что .Аферист любой форме предпочтет содержание, т. е. то, что под формой кроется.

А принцЫп, Брут?

Был удивлён... шо пацан з Киеува так молотить может...

А ты не обманывай ТС...

Ну вот, кажется, дискурс начинает понемногу оживляться.

Зря...

Да, я ошибся. Откуда ж мне было знать, что он - беспринцЫпный Брут.

А Вы что думаете о формах, содержании, о взаимосвязи между оными?
Обрисуйте Вашу позицию, если не трудно.

Здесь есть и форма и уже все обрисованно...

А как же со-держание?

Так некого уже содержать, не уберегли...

Но жизнь ведь продолжается!?
Ну, хорошо. А раньше какова была Ваша позиция?

А шо так? Шо-та Вы очень быстро меняете свои убеждения. Я уже стал сомневаться-Вы ли ТС, или за Вас Ваша мама писала?
Я люблю содержание, но восновном у немецких продуктов. Вот например взять колбасу из России-какое там содержание-сплошная химия. А вот если эта колбаса например из Тюрингии, то это совсем другое содержание.
От такого содержания, хочется тоже кого-то содержать.
ПыСы Ваш намёк на товарища Брута считаю очень обидным. Так как я этих итальянцев совсем не понимаю...каждый день макароны...мама мия.

Я не меняю. Я творчески пофлудил. Немного. И предложил вернуться к теме.
Мама за меня не пишет. Все под контролем. Она на этом форуме не появляется.
Хотя, могу уточнить и перезвонить ей завтра. Если Вас этот аспект интересует, конечно.

Что касается колбасы, то о колбасе из России ничего сказать не могу, поскольку давно ее не потреблял.
Тем более, что в России редко бывал. А зачем Вы ее заказываете, если она Вам не нравится,
если не секрет? Из принцЫпа?

Давайте плавно перейдем к обсуждению роли принцЫпов в дискурсивных практиках.
Как они влияют на форму и содержание дискурса? Какие виды принципов могут
влиять на дискурс, его форму и содержание продуктивно, а какие - деструктивно?
С интересом выслушаю мнение публики!

Маме обязательно позвоните. Передавайте ей от меня большой приветЯ российскую колбасу тоже не ем, по-мнению, не доверяю я российским производителям.Из принцЫпа я стараюсь вести себя принцЫпиально. Так, чтобы мои принцЫпы не противоречили принцЫпам моих близких, а так же принцЫпам тех, кто мне мил и приятен. Это у меня очень принцЫпиальная позиция.

Здесь можно ознакомиться с составом колбасы из Тюрингии:
http://www.hoennger.com/files/ZusatzstoffverzeichnisHoennger.pdf
Информация непосредственно от производителя (http://www.hoennger.com/).

ну зачем же так грубосерпом.. по идеалам. Это же психологическая травма на всю оставшуюся жизнь
Разрушено самое святое - вера оппонента в Тюрингскую колбасу

А я вовсе не пытаюсь опорочить колбасу из Тюрингии. Просто довольно часто слышу рассуждения о "химии в продуктах", способные повергнуть в панику неподготовленных людей. Сам же я, во-первых, имею некоторые скромные познания в области химии (когда-то эта наука чуть не стала моей специальностью), а во-вторых, всю жизнь люблю и употребляю колбасу (не глядя на её состав) без каких-либо признаков отравления. Именно поэтому некоторые сведения об "ужасах пищевой промышленности" вызывают у меня лишь улыбку.
P.S: Как-то раз мы с женой не поленились повторить эксперимент, с помощью которого в одной телепередаче доказывалась вредоносность некоторых прохладительных напитков. Мало того, что эксперимент в реальности не дал "нужного" результата (чему, впрочем, мы нисколько не удивились), но я ещё и без труда вычислил, что именно следует тихонько подмешать в стакан, чтобы фокус удался.

Таки из принцЫпа заказываете и потом принцЫпиально не потребляете?

По отношению к колбасе из России?
Давайте теперь попробуем связать вопрос о принцЫпах с вопросом о формах самовыражения и содержании оного.

Что Вы больше цените в колбасе: форму или содержание?

Вы очень невнимательно читаете мои ответы. Я никогда колбасу из России не заказывал. Я вообще ничего из России не заказывал и Вам не советую.
Я вижу тема российской колбасы Вас очень тронула. Уж не знаю-ностальгия это или Вы в этом видите определённую романтику, но должен Вас заверить, что я о ней писал совсем не с романтической точки зрения. Скорее наоборот.
Сейчас поясню...у меня российские продукты вызывают только одну стойкую ассоциацию-еда, тошнота, понос, смерть.
Так что лучше давайте не будем о российской колбасе и остальных российских продуктах, так как Ваша ветка грозит перейти в абсолютно унитазную тематику.
ПыСы Теперь я надеюсь, что Вы поняли, что я не заказываю российскую колбасу. Кстати...как здоровье Вашей мамы? Ещё раз передавайте ей мои наилучшие пожелания.

В ответ на Ваше предложение "взять колбасу из России", я Вас спросил:

Вы ответили:

Я решил, что Вы из принцЫпа берете (т. е. заказываете; иначе, как Вы ее возьмете!) колбасу из России, хотя не любите ее.
Но вижу, что ошибся.
Спешу, кстати, Вас заверить, что к колбасе из России я абсолютно равнодушен и она у меня не вызывает никаких реакций и эмоций. Я вообще с ней не сталкиваюсь
и в самой России за всю мою жизнь был пару раз.

Нет, у меня скорее в этом вопросе взгляд в стиле "по барабану". Если хотите, могу попробовать научить и Вас этому равнодушно-неэмоциональному взгляду на колбасу из России
как впрочем и на сыр из Эквадора. Вам дать мой номер банковского счета или Вы платите кредиткой?

С моей скромной точки зрения я на данном этапе дискуссии усматриваю в этом флудоподобном потоке эмоций мало творческого (креативно-продуктивного) потенциала. Но, быть может, я ошибаюсь и Вы сможете связать этот поток не совсем аппетитных эмоций с вопросом о форме и содержании дискурсивных практик.

Она только что сказала по телефону, что устала немного после работы, но шлет Вам искренний привет и передает, что нет причин волноваться о ее здоровьи.

Так, Слава Богу с колбасой разобралисьДаже представить себе не мог, что Вы музыкант-ударникДолжен Вам сказать, что ничего не понял в этом предложении...нет, я по-русски неплохо понимаю, но вот тут как-то...
Но если Вы имели в виду, что я нуждаюсь материально, то смею Вас заверить-с финансами у меня всё в порядке, но от Вашей дружеской помощи в сумме не менее 10000 евро, я не откажусь, так как очень уважаю Вашу мамуНу конечно Вы ошибаетесь. Никаких эмоций там не было. Был логический ряд, вызванный определённой ассоциацией, которая в свою очередь вызвана опытом и тематическими знаниями, приобритёнными благодаря усидчивости, уму и таланту

Хорошо, а фразу "но деньги - вперед!" Вы в данном случае лучше понимаете?

Я уверен, что Вы не нуждаетесь. Иначе зачем мне Вам предлгать услуги?! Эту услугу я предлагаю только платежеспособным клиентам.

Мама передает Вам месседж следующего содержания (я упускаю детали касательно формы месседжа): Деньги не сделают Вашу жизнь более/менее счастливой.
Поэтому сконцентрируйтесь на содержании моего предложения и не забудьте кредитную карточку или другую форму монетарной предоплаты.

Эмоции там были однозначно (я выссказал сомнение по правильности моей оценки др. аспекта, а именно: творческого потенциала этого потока эмоций и впечатлений). Опыт опыту - рознь. Отнюдь не каждый опыт связан (через годы, через расстояния) со столь широкой гаммой эмоций.
Но давайте поговорим о дискурсивных практиках и творческом потенциале спама!

Да как Вам сказать...конечно она лучше звучит, чем например-"деньги в зад", но всё же...положительных эмоций она у меня однозначно не вызывает.Какую эту? А где реклама, так называемый и любимый Вами СПАМ? Где ролики по ТВ, презентации...нет, без презентаций я никак не согласен.Вы же знаете как я люблю Вашу маму, но как ни прискорбно мне об этом говорить, в этом случае она не права.
Но я охотно верю, что это Вы, своим неправильным и черезмерно эмоциональным посылом сбили её с толку. Так что можете смело деньги высылать.
В любом случае я не обижусь.

Вкус. Как и во всех остальных продуктах (даже вредных).

А если в переводе на обсуждаемые здесь вопросы коммуникации и дискурса?

Ага......даже если колбаса сделана из всяких потрохов, отходов, мяса каких нить кенгуру,
несколько раз подпорченного и опять замороженного из за выхода из строя рефрежираторов корабля,
проболтавшегося пол года в океане...., но при производстве обильно заправленная гешмакштофами для вкуса и тд.......???

Для меня во всём этом важны только два момента:
1) мне вкусно,
2) я жив и здоров.
С какой стати я, потребитель, должен вникать в тонкости технологии производства пищевых продуктов? Пусть этим занимаются специалисты, а моё дело - купить или не купить готовый продукт.
Что же касается популярных рассуждений о вреде и пользе тех или иных продуктов, то я стараюсь не замусоривать себе этим голову. В конце концов, я хочу жить хорошо (т.е. так, чтобы жизнь доставляла удовольствие), а не уныло-рационально-правильно. Пока в основном удаётся. А стать бессмертным всё равно невозможно даже при самом здоровом и правильном образе жизни. Так ради чего мучить себя лишними страхами, ограничениями и т.п. ?

Ну на срок годности не смотрите....?

Смотрю, хотя знаю, что он может не соответствовать действительности.

Особенно в наших русских специалитетах.............

Я пока что не заметил каких-либо географических особенностей в данной сфере. Жульничество интернационально и аполитично.

Ну вообщем то да.........
но в то же время я очень сомневаюсь, что допустим "Кауфланд" с тысячным персоналом стал бы
рабочих заставлять переклеивать дату годности на продуктах -- исключено........
Но возможно в более мелком предприятии......

Колбасный вопрос похоже не на шутку "колбасит" эмоции и дискуссии на этой ветке.
Сам по себе он, безусловно, интересен, но давайте все же вернемся к теме ветки.
Можно связать ее ради наглядного примера с колбасным вопросом и подискутировать
о том, почему он так колбасит некоторых дискутантов и дискурсивные страсти,
и что в данном случае более важно: форма колбасного дискурса или содержание?

Вы бы уважаемый ТС определились с темой-одно дело "колбасный вопрос", который всем очень близок и интересен, а другое дело-"колбасит", который мало кому интересен, но очень многим знаком, особенно утром.

Тему я определил в первом постинге не случайно довольно широко. Тем более, что я отстаиваю тезис касательно креативно-продуктивного потенциала именно широких рамок дискуссии и дискурса.
Поскольку в процессе дискуссии выяснилось, что колбасный вопрос, ээ ... - замените слово колбасит на слово: - беспокоит! некоторых дискутантов, я предложил обсудить изначально сформулированный вопрос о дискурсивных практиках на примере колбасного вопроса во всех его проявлениях. Наиболее целесообразным представляется всестороннее обсуждение колбасно-дискурсивного вопроса, т. е. не только на примере воскресных речей, но и в повседневном преломлении (не исключая вопроса о том, почему утром, судя по Вашим словам, многим дискутантам знакомо ощущение, что их колбасит).

Ну это элементарно...человек, любящий колбасу, хотел бы её есть не только в воскресенье, перед походом в церковь, а и в остальные буднии дни.
Но колбаса является достаточно твёрдым продуктом, который не каждый едок позволит себе есть не запивая. При этом мы допускаем, что у данного человека достаточно хороший аппетит. Вот и запивает он колбасу тем, что обычно стоит под рукой.
А что у русского человека обычно под рукой...вот и колбасит утром, а в церковь идти надо. А батюшка, читающий утреннюю проповедь всё это видит, а может и понимает, но не принимает. Так как вполне возможно, что его тоже колбасит.
Вот тут проблема и закруглилась. Это говорит о том, что термин-колбасит, имеет круговой цикл.

Я жутко извиняюсь, что не совсем понял Ваши аллегории и плавный переход на (явно наболевшую) тему о русском человеке. (Может повлияла бутылочка пива, которую я как-раз в виде исключения употребил. Хотя, не уверен, так-как обычно от одной бутылочки не краснею.)
Поскольку Вы сказали выше, что колбасит многих, а потом поделились явно наболевшими аллегориями, то у меня возник вопрос, какую роль в этой аллегорической "басне" с явно эмоциональной нагрузкой играете Вы? Вы - прихожанин или батюшка или некий третий наблюдатель, принимающий по чьей-то просьбе исповедь?

Задумался...а действительно, кто я? Нет, я конечно не батюшка, так как утром меня не колбасит, да и не прихожанин, по той же самой причине.
А вот кто? Озадачили Вы меня.
Пойду позвоню родителям...хотя поздно уже. Надеюсь, что Вы до завтра подождёте.
ПыСы Вот глянул на Ваш шедевральный пост трезвым взглядом ещё раз и понял, таки да...принимающий исповедь. Так что Вас беспокоит, Сын мой?

По-моему, это - хорошо, что Вы задумались и озадачены. Ведь этот вопрос для Вас, как я уже заметил выше, очевидно явно наболел и по каким-то причинам очень Вас беспокоит.
Не исключено, что результатом Ваших дум может стать переосмотр Ваших взглядов, а может и обид, на "русского человека".

Я так и подозревал, но в ответ на Ваш ответ возникает новый вопрос. Повторю изначальную постановку моего вопроса:

Так по чьей просьбе Вы принимали исповедь в Вашей басне?? (Едва не сказал: в Вашем потоке аллегорических эмоций.)

Меня? Ничего не беспокоит. А где Вы усмотрели мою просьбу принять исповедь? Вы, извините за вопрос, - батюшка-самозванец?
ПыСы. Задумался, правильно ли я сформулировал вопрос с точки зрения орфографии и синтаксиса. (Давно я уже в Германии; русский язык, тем более в его письменной форме, уходит на второй план.)
Может более правильным было бы следующее построение предложения:
А где Вы усмотрели мою просьбу принять исповедь? Вы, батюшка, извините за вопрос, - самозванец?

Это я понял сразу, хотя практически не читаю то, что мне пишут.Я хоть сообщения не читаю, но чувствую эмоциональный заряд в них. Вы ещё сами не поняли насколько хотите исповедаться ( в русском языке ещё есть слова являющиеся синонимами этого слова, как например-поплакаться в жилетку).
Вот и по доброте своей душевной я решил Вам помочь, но против догм не попрёшь-люди, это очень неблагодарные существа.
Очень странный вопрос. Я ещё не батюшка, в том смысле, что не отец (хотя на 100% не уверен). А если я не отец, то я ни на каких чужих детей не претендую.
Запутались Вы. Я же говорю-душа у Вас мечется...между колбасой и колбасит. Овощи и фрукты надо чаще есть. Авитаминоз у Вас.

Посмотрел в Ваш профиль и, кажется, нашел ответ на мой вопрос:

Должен Вам сказать, что и понятия не имею, кто присваивает эти титулы. Вот кто Вам сказал что Вы прохожий? А может Вы пролетающий, или прбегающий, или того хуже-проползающий?
Вот о чём надо думать, а не о колбасе.

Вы хотите сказать, что Вам кто-то присвоил титул .Аферист? Кто посмел?

Дык, о колбасе я как-раз не думал и не думаю. Тем более о колбасе из России (как, впрочем, и о сыре из Уругвая).
Колбасный вопрос был сформулирован и наделен эмоциональной нагрузкой др. участниками дискуссии.
Я лишь предложил связать его с темой ветки.

Вы и в Вашей аллегорической и эмоционально нагруженной "басне" (о "русском человеке") по доброте своей душевной решили помочь и сыграть роль принимающего исповедь, но Вас не поняли и, похоже, вовсе не звали?

Во блин, а какая у ветки тема? А-то я тут уже неделю распинаюсь про колбасу, делаю рекламу, жду гонорар...неужели опять обманули?

Мне ужасно неловко, что приходится уточнить, что Вы имеете в виду: Вы - еще не батюшка, но уже - самозванец?
Дык, одно другое не исключает, тем более, что слово батюшка (как, впрочем, и слово отец) в русском языке имеет сложную семантику
и разные значения.

Вы, батюшка (в смысле духовный отец), последователь дедушки (в смысле интеллектуального авторитета) Фрейда?

Так мне это откуда знать, я русский язык не знаю. И в России никогда не жил.
ПыСы Так что Вы по теме хотели сказать?

Ну вот, Вы уже до уголовной лексики скатились, начали авторитетами бравировать...

Интересно, в какой-такой среде словосочетание "интеллектуальный авторитет" вызывает ассоциации
с уголовной лексикой...

Все еще о формах и содержании дискурсов.

Как я уже сказал выше, можно обсудить эти вопросы на примере волнующего некоторых дискутантов
колбасного вопроса и дискурса.

А кто Вам обещал гонорар? Если Вы надеетесь на этом сайте подработать, то, по-моему (могу ошибаться!), Вы ошиблись форумом.
Подработать можно попробовать тут:
http://foren.germany.ru/dienst.html?Cat=
ПыСы. За добрый и конструктивный совет я денег не прошу, но, если Вам нужно подкинуть пару более конкретных советов, то
пишите в личку и укажите форму (пред)оплаты.

А это что значит? Типа "держатель общака" ? Или это из катал?

Не понял...так Вы даже и гонорар не обещали? А я тут распинаюсь...Да я уже насмотрелся на таких, которые деньги не просят...потом тысячные счета присылают.
Хорошо, что я живу в другой стране, в таком месте, куда почта не доходит. А так...кто вас тут благодетелей знает...

А кто Вам сказал, что я обещал гонорар? За что, собственно?


Я в Лейпциге пару раз бывал. Последний раз: пару месяцев назад. В какой Вы, интересно, части Лейпцига живете? Что, так все глухо и запущено, что даже нога почтальона туда не ступает?

Деньги я не прошу (не нуждаюсь), но высококачественнуе услуги, требующие инвестиции времени, конечно, бесплатно не оказываю.
И этого я в Вашем случае не скрывал. Так что, все честно и легально.
Что же касается четырехзначных счетов, то, да, услуги мои стоят денег и, да, стоят того. Но я их не навязываю.
А бесплатно работать в Вашем случаю тоже считаю некорректным. Мы же не (близкие) друзья.

Да я Лейпциг для отмазки написал, чтобы не вдаваться в долгие объяснения где я живу на самом деле.Но если Вы так настаиваете...я живу в таком месте, что тут нет ни электричества, ни газа, ни почты, ну никаких коммуникаций. Вообще ничего нет. Есть я и моя пещера. Правда иногда горные козлы пробегают ну и козлихи с ними, хотя бывают довольно симпатичные козочки.
Ещё горные орлы тут летают, но их я тоже не люблю. Гадят.
Моя пещера даже номера не имеет, не то что там названия.
Но мне нравится-воздух чистый и платить ни за что не надо.

Ах вот как...а приветы Вашей маме?

Ах вот как. А-то Вы меня не на шутку озадачили. Я уже начал гадать, в какую это часть Лейпцига Вы попали.
Кстати, а фото в фотоальбоме (у пальмы и с магазинами на заднем фоне), если не ошибаюсь, чем-то на самом деле напоминает Лейпцигский вокзал!
Или это не Вы? А может Вы, но в допещерной фазе жизни, непосредственно в ожидании поезда?

И железнодорожного сообщения нет? В какой же это части Саксонии Вы очутились? Может Вы в горах Sächsisсhe Schweiz от кого-то скрываетесь?
Кстати, о дискурсивных практиках, спаме и колбасном вопросе: Туда, где Вы живете, наверное, и колбасу из РФ заказать невозможно?

За них: спасибо! Но до дружеских отношений и бесплатных услуг, по моему, еще далеко.

Нет, не вокзал. Чувствуется, что проездом были.Да какая там Саксония, даже не Европа. Хотел купить компас, так до ближайшего магазина 1500 км.Какая колбаса...я Вам уже неделю рассказываю, что питаюсь Святым Духом...ну и маленький огородик в пещере.

Понятно. Значит на посылочку с колбасой можно и не надеяться...

Лёша, прям так тебя жалко стало...
Жаль, что ты российскую колбасу не ешь, а то бы выслала тебе пару (вот прям не знаю как и сказать, шоб у тебя не нужных ассоциаций не вызвать..., но так их называют) палок Московской сырокопченой, исключительно по ГОСТу сделанной...

Ленчик, да я и на Докторскую согласен, но вот не шлют...

Я вот только не пойму, какие услуги тебе всё ТС предлагает?

Дык, я не скрывал, за какие услуги готов получить (как минимум четырехзначный) гонорар.
Напомню, как мы вышли на эту тему:
Я:

.Аферист:

Я:

А Вы, позвольте полюбопытствовать, как относитесь к колбасному вопросу в частности
и к дискурсивному творческому потенциалу спама в целом?

Из РФ не шлют?
Так Вы пытались заказать!?!

А я знаю? Я сам пытаюсь понять что я делаю на этой ветке и как я сюда попал? А самое интересное-как я тут пишу, если у меня нет ни интернета, ни компьютера

Нет, как я могу заказать, если у меня адреса нет? Что мне писать-вторая пещера слева от Лысой горы?

В семантико-прагматическом аспекте связности дискурса когеренция колбасного вопроса в заглавный пост ветки видится мне просто Вашей попыткой скорректировать свой изначальный коммуникационный план...
А колбасу я люблю...

Да поумничать решил просто...
А ТС очень настойчивый попался...

Яяяя? Да я тут ни одного поста не понял. Ни свои , ни чужие. Вот я тебе объяснял как-то, теперь ты мне объясни-какая нахрен колбаса и что мне с ней делать?

Оно мне надо, Лёша?
Вот мне кажется, что эту тему надо на ФЛ перенести, там с удовольствием обсудят и объяснят ТС всё о креативных потенциалах спама, флуда, флейма и офф-топов, ты как считаешь?

Да считаю я хорошо, но что-то ТС не торопится мне что-нибудь скинуть на счёт, чтобы убедиться как хорошо я считаю

Пожалуйста, не манипулируйте воображением участников этого форума и модерации в частности. Тема, как я уже заметил выше, имеет все предпосылки для ДК и отвечает всем формальным и дискурсивным критериям этого форума.

В смысле? Там публика - дискурсивно более креактивна/активна?
А ФЛ как расшифровывается? Что-то типа Феноменологического Ликбеза?

Считайте, что сделка не состоялась и пеняйте на себя!

Как какая?! Из РФ! Именно она ведь возбуждала Ваше воображение и Ваши дискурсивные эмоции.

Можно попробовать заказать ее через интернет (как-нибудь ее и к Вам в пещеру доставят; в крайнем случае пролетающие мимо орлы или пробегающие мимо
горные козлы). Потом можете попробовать медитировать с колбасой. Если не будет никакого эффекта, пишите в личку и укажите форму (пред)оплаты.
Компетентные консультации стоят того!

Я разминаюсь. В ожидании настоящих креативно-дискурсивных страстей.

Да, в чем-то Вы правы. Но есть одно но: Я выбрал гибкий коммуникационный и дискурсивный план, который позволяет переключаться с обозначенного изначально концептуального уровня на феноменологические стороны вопроса. Они, в свою очередь, позволяют индуктивно-феноменологическим путем вырабатывать новые дискурсивные связи - на уровне абстракции и более конкретные.

Уже не уверена. Но немного времени Вам ещё дам. А вдруг?

Ну вот и славненько. Я вижу вам тут и без меня хорошо, да и общий язык вы уже нашли, так что с чистой совестью оставляю вас наедине.
Тем более, что тему о колбасе мы уже разобрали досконально, а кроме колбасы мне больше ничего в голову не лезет. Предпляжная диета...будь она...

Не сравнимо более...

Ну, можно и так...
http://groups.germany.ru/415236

Вот эту фразу предлагаю Вам вынести в заглавный пост на ФЛ...
Успех будет обеспечен...

Будь осторожен, Лёша, а то приедешь на курорт ослабленный и окромя, как тупо лежать на пляже, ни на что и сил не хватит...

Постойте! Что значит досконально?? Мы только успели наметить направление для обсуждения наболевшего вопроса о колбасе. Теперь нужно вывести злободневный дискурс о колбасе и не менее злободневный дискурс о креативном потенциале спама на плодотворный дискурсивный уровень.
Можно, например, попробовать креативно и продуктивно применить тезисные наработки Henrike Schmidt к анализу колбасного вопроса.
Дам для этого еще раз ссылку на статью:

Интересно было бы подискутировать о колбасном вопросе как аллегории медиального мусора, поэтической музы и политических макро-нарративов.

Уверяю Вас, что Ваши сомнения результат konspiratorского манипулирования воображением участников дискуссии, о котором я предупреждал.

А что "вдруг"?
ПыСы. Если дело в недостаточной политизации вопроса спама и колбасы, то это, как я уже говорил, - поправимо.
К тому же, ДК открыт, насколько я понял, не только для сверхполитизированных дискуссий.

Может там кроется (дискурсивный и персональный) потенциал для креативно-продуктивного выхода из дискурсивного тупика в ДК!?
Почему бы не объединить креативно-продуктивные усилия, не слиться в один форум ДК-ФЛ и не пригласить сюда наиболее креативных и активных пользователей из ФЛ!?!

Можно. Хотя я за содержание, а не за форму (т. е. табличку).

Т. е., колбасный вопрос и там в центре внимания и дискурса!?

Нет, дело не в политизированности или отсутствии таковой. Дело в содержании и смысловой нагрузке.
Пару раз ветка съезжала в откровенный флуд и трёп. Для такой ветки есть более подходящие форумы.
Похоже, что предложенная Вами тема не слишком интересна посетителям ДК и Вы искусственно поддерживаете её.

Тогда этой теме тем более место в ДК.

Во-первых, это не моя вина и случается и на др. ветках.
К тому же на этой ветке обсуждается именно смысл нормирования формы дискурсивных практик.
Это не значит, что ветка открыта исключительно для трепа, но если флуд и треп местами подогревают и стимулируют
нашу дискуссию о дискурсивных практиках, спаме и офф-топах, то в чем проблема? Тезис в первом посте, предложенный
к дискуссии, как-раз и основывается на наблюдении/утверждении, что спам/флуд и зигзагообразные офф-топы порой
куда продуктивнее для дискурса, чем тезисные реплики с нормированной формой и строго нормированным направлением.

Быть может она не слишком интересна Вам (на что Вы имеете право), но судя по счетчику просмотров ветка вполне пользуется
популярностью. Хотя, я бы лично не брался судить о дискурсивной содержательности и правомочности темы на основании
сугубо квантитативных параметров.

Во-первых, почему Вы исключаете, что мне она интересна?? Во-вторых, я ее не поддерживаю искусственно и в дискуссии
участвую отнюдь не только я. Я даже только что специально потрудился и посчитал, что на мою долю приходится меньше 44%
постингов на этой ветке. Хотя, повторю свой изначальный тезис (который я подкрепил ссылками на чужие наработки),
дело, по-моему, и тут не в форме/количестве.

Уважаемые форумчанки и форумчане!
Вся надежда на Вас и Ваши дискурсивно-креативные усилия!
Эта ветка олицетворяет ненормированный, свободолюбивый и в то же время конструктивный, креативно-продуктивный дискурс,
по крайней мере на уровне мотивации и медиальной эксплорации.
Не дайте ветке умереть или быть прикрытой! Все надежды на Вас и модерацию!
Надежда, как говорится, умирает последней.

Доктор сказал - в морг.

Это Вы о "ненормированном, свободолюбивом и в то же время конструктивном, креативно-продуктивном дискурсе" на этом форуме?
А Вы - доктор?
Сделайте тогда что-нибудь!

А вот не надо было с меня деньги требовать за непонятные консультации, тем более, что на кой хрен они мне в моей пещере.
ПыСы Если Вы про Надежду Константиновну Крупскую, то с чего Вы взяли что она последняя?

Вы хотели получить высококачественные консультации даром?
Дам Вам бесплатно добрый совет: Бесплатный сыр бывает лишь в мышиловке!
И, как говорит мой папа: Мы не настолько богатые, чтобы покупать дешевые вещи!
Вдумайтесь в смысл этих слов!

Повод воспользоваться компетентными консультациями найдется и в пещере!
Например: Компетентный консультант может помочь Вам либо [подчеркнуть подходящий ответ!]
а) наслаждаться и в будущем пребыванием в пещере, либо
б) смириться с этим состоянием
в) покинуть пещеру и обустроить жизнь за ее пределами.


Я не о ней. Я - о "высоком".

Nikolai0 на соседней ветке ("В России осенью не переведут часы") поставил на дискурсивную повестку
дня злободневный (особенно в это время суток) вопрос о нормировании времени:
http://foren.germany.ru/discus/f/18187066.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5
Представляется, что если этот вопрос рассматривать не в политизированных рамках, обозначенных автором той ветки,
а в более общих дискурсивных рамках, намеченных на нашей ветке о спаме, офф-топах и дискурсе, то вырисовывается
вполне интересная почва для дискуссии о социальном и дискурсивном аспекте нормирования времени.

Подождем, что скажут уважаемые форумчанки и форумчане.
Времени на плодотворную дискуссию у нас - достаточно.

Приглашаю всех участников закрытой ветки о "переводе часов" продолжить здесь дискуссию
о нормировании времени .
Тут мы сможем обсудить эти вопросы в привязке к нормативным аспектам спама, офф-топа и дискурса.