Всем привет!
В ходе недавних дискуссий с некоторыми участниками форума относительно условий получения "продвинутой" DA-EU (с возможностью покидать территорию ЕС на срок до 24 месяцев) пришлось заглянуть в законодательство. Ситуация получается следующая.
1. В §51 Abs. 9 Satz 1 Nr. 3 AufenthG приведено условие сохранения силы DA-EU в случае выезда его обладателя на срок больший, чем один год:

То есть, если понимать написанное буквально, для этого нынешний обладатель DA-EU должен был ранее обладать ВС, при этом не указывается, что обладать ею он должен был непосрeдственно перед получением DA-EU.
===================================
2. Согласно §59 Abs. 3 Satz 4 AufnethV, примечание „Ehem. Inh. der Blauen Karte EU“ проставляется в еАТ DA-EU обладателей ВС:

При этом о сроке предварительного обладания ВС ничего не сказано.
===================================
3. В указаниях BMI относительно примечания „Ehem. Inh. der Blauen Karte EU“ указано следующее:

То есть, по мнению BMI, для получения примечания „Ehem. Inh. der Blauen Karte EU“ в DA-EU необходимо пять лет обладания именно ВС.
===================================
4. В Artikel 17 директивы 2009/50 указано, что примечание „Ehemaliger Inhaber der Blauen Karte EU“ могут получить обладатели ВС, которые выполняют предпосылки, указанные в Artikel 16:

===================================
5. В Artikel 16 директивы 2009/50 написано следующее:

В Abs. 2 a) указано, что для получения статуса "langfristig Aufenthaltsberechtigter in der EG" обладателю ВС требуется пребывать в ЕС пять лет именно по ВС, но при этом весь Abs. 2 относится исключительно к обладателям ВС, которые воспользовались возможностью, предоставленной им Artikel 18 директивы 2009/50, то есть тем, кто пребывал по ВС в разных странах ЕС по ВС и в итоге подаётся на DA-EU:

Все остальные обладатели ВС, к которым Artikel 16 Abs. 2 не относится, имеют право получить DA-EU благодаря существованию Art. 16 Abs. 1:

То есть, при получении обладателем ВС, который не воспользовался правом, предоставленным ему Artikel 18 (то есть, либо не менял страну пребывания по ВС, либо сменил, но пробыл в новой стране такое количество времени, которое позволяет получить DA-EU на общих основаниях), DA-EU выдаётся ему без учёта требований Artikel 16 Abs. 2, то есть отсутствует необходимость пятилетнего пребывания в ЕС именно в статусе обладателя ВС, а примечание „Ehem. Inh. der Blauen Karte EU“ в получаемый DA-EU вносится, поскольку Artikel 17 ссылается на Artikel 16 в целом, а не конкретно на Artikel 16 Abs. 2.
===================================
В итоге получается, что согласно дословным формулировкам §51 Abs. 9 Satz 1 Nr. 3 AufenthG, §59 Abs. 3 Satz 4 AufnethV и Artikel 16, 17 директивы 2009/50 примечание „Ehem. Inh. der Blauen Karte EU“ может получить любой обладатель ВС, и только BMI с этим не согласно и требует именно пяти лет обладания ВС. При этом следует учитывать, что, во-первых, Hinweise des BMI, по большому счёту, не являются нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению АВН, а во-вторых, не всегда соответствуют точке зрения судов (например, утверждение "Der gleichzeitige Besitz einer Niederlassungserlaubnis und einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG ist ausgeschlossen" из этих же Hinweise, написанных в декабре 2012 г., полгода спустя была опровергнута BVerwG в хорошо известном участникам форума решении 1 С 12.12).
Внимание, вопрос: кто прав?
P.S. Извиняюсь за "простыню", но дело запутанное, а ответ, полагаю, будет интересен многим участникам форума.

не, я еще подумаю.

а то я уже начал с Вами не соглашаться в письменном виде...

Да, я пункт 16.1 неправильно учел.
В общем, с одной стороны, формально, кажется, Вы правы.
Где я вижу слабое место в Ваших рассуждениях
Закон написан для обладателей BC, теперь возьмите 16.1 и примените этот закон, заменяя везде "resident of the member state" на "EU Blue Card holder". Отсюда будет следовать, что эта директива применима только к тем, кто все необходимые условия проживания 5 лет и прочее выполняет как обладатель BC, а все остальные идут по старому закону. Такая очень простая программистская логика )).
Теперь вопрос, как будет делать суд - так, или как Вы, я не знаю. Надо у юристов спрашивать :).
Насчет zuvor, я не большой знаток немецкого, но у меня есть подозрение, что это слово может означать "до момента как что-то поменялось", а не просто "ранее". Т.е. именно "непосредственно перед этим".
В общем, я с Вашими доводами в суд не пошел бы ))).

Не совсем понял, какой закон и где я должен произвести указанную замену?

Допустим, что так (хотя, тоже не факт), и иностранец жил в Германии несколько лет по, допустим, §18, потом перешёл на ВС, пообладал ею год-два, накопил в целом пять лет пребывания в одной стране ЕС. Даже если применить Вашу (более узкую) трактовку слова "zuvor", на этого иностранца распространяется положения указанного пункта AufenthV. Внимание, вопрос: сохраняется ли его DA-EU при выезде из ЕС на срок от 12 до 24 месяцев?

1. Directive 2003/109/EC shall apply with the derogations laid down in this Article.
Можно, учитывая контекст, прочитать как
1. Directive 2003/109/EC shall apply to EU Blue Card holders with the derogations laid down in this Article.
что можно понять как
"Возьмите директиву 2003/109/EC и замените там the third-country national на EU Blue Card holder."
Тогда это можно понять как то, что обладатель ГК должен прожить 5 лет в этом статусе в стране, тогда он получает особый ПМЖ.
Важный вопрос, правильно ли так читать? Или надо читать эту директиву как она есть с "the third-country national"? В частности 16.2 как бы намекает, что надо все-таки заменить. Ну и общие законы логики говорят о том, что EU Blue Card holder - это подмножество the third-country national, и в рамках рассматриваемой директивы рассматривается именно это подмножество, а не какое другое, если не указано обратное. Но у меня есть сомнения в такой интерпретации, поскольку вроде бы ничто не мешает применить директиву 2003/109/EC буквально к тем, кто в данный момент обладает ГК, а раньше могли и не обладать. Т.е. вроде нет запрещения понимать этот закон так, как Вы понимаете.

Если честно, поленилась я пока что по косточкам прочесть и разобрать этот абз.16, но в среду мне в местном АБХ сказали, что они руководствуются немецким законом и что он имеет высшую силу, а не директивой ЕС или BMI, и соответственно для этого магического доп. комментария на титуле достаточно выполнять условия на ДА ЕГ и быть обладателем БК перед подачей на ДА ЕГ.

Отлично!

я тоже интересовался этим вопросом и по моему мнению, читая закон дословно, вы правы. Консультировался с адвокатом, он сказал, что он это видит так же, но по его опыту АБХ будет руководствоваться директивой BMI, а судебной практики по этому вопросу нет. Адвокат сказал, что это было бы очень интересно добиться судебного решения по этому вопросу.
Короче пока сам не попробуешь не узнаешь как это понимает конкретное АБХ, а то и вовсе конкретная чиновница

Тут не согласен. Вы рассматриваете вопрос получения DA-EU обладателем ВС в первую очередь с позиции директивы 2009/50. Согласно же Artikel 16 Abs. 1 директивы 2009/50, за основу при этом всё же берётся исходный текст директивы 2003/109/EG, но применяется он с учётом особенностей подсчёта срока пребывания, указанных в Artikel 16, т.е. срока пребывания "кочевых" блукарточников (Abs. 2) и срока пребывания блукарточника при возможном пребывании за пределами ЕС (Abs. 3).
В остальном же, если все предпосылки Artikel 16 выполняются и речь идёт об обладателе ВС (обладателе ВС на момент подачи заявления на DA-EU), действует Artikel 17, в т.ч. и пассаж о примечании "Ehemaliger Inhaber der Blauen Karte EU".

Ну вот уже одному человеку удалось опровергнуть утверждение BMI о том, что обладать NE и DA-EU параллельно нельзя. Это вселяет надежду, что не всё написанное в Hinweise des BMI в принципе соответствует действительности и может быть успешно оспорено в суде

Ну значит подаем? У меня NE+BC. Вот не знаю ждать пока пять лет наберется или подавать документы. Хочется конечно побыстрее, а судиться с ними не хочется.

Непременно! Остальные предпосылки для DA-EU выполняются?

Ну как бы попытка - не пытка. Даже если выдадут обычный DA-EU, через пять лет обладания ВС можно будет попросить их, чтобы вписали в него обсуждаемое примечание.
Кстати, судиться не обязательно, но "прощупать" участок вплоть до Fachaufsichtsstelle было бы интересно, а, возможно даже, и результативно!

Скажу так - в отсутствие четких указаний много зависит от мнения конкретного человека, принимающего решение. Мягкий прочитает так, что человек должен обладать ГК непосредственно перед получением Da-EU, жесткий - что все 5 лет (что подтверждается и мнением BMI). Это примерно как презумпция невиновности/виновности. Что касается обращения в суд - результат может быть непредсказуем. Например, рассмотрев все обстоятельства, суд может прийти к выводу, что человек не обязан был иметь 5 лет ГК, но должен был удовлетворять условиям на ГК в течение последних 5 лет. К этому может подтолкнуть и пункт 16.2а, который, вроде бы, не имеет отношения к делу. Ну и потом, получив ГК за месяц до Da-EU, чем ты лучше человека, который не подавал на ГК?

Согласен, что исход судебных тяжб нерпедсказуем. Но именно поэтому хотелось бы здесь обсудить, насколько однозначно трактуемыми являются упомянутые положения закона/директивы, чтобы лучше продумать аргументацию для иска в случае чего.

Тем, что на момент подачи заявления на DA-EU ты в таком случае являешься обладателем ВС (см. выше). Ну вы поняли, о чём я...

Пишу о своем опыте...
Я живу в Германии 4 года и с июня 2012 года имею NE für Hochqualifizierte (§19 AufenthG).
Месяц назад отправила в свое АБХ (Бремен) письмом с уведомлением запрос о том, чтобы мне дополнительно выдали Blaue Karte EU, имея для себя ввиду возможность через год получения DA-EU с примечанием „Ehem. Inh. der Blauen Karte EU“.
Сегодня мне позвонили из АБХ и сообщили, что по техническим причинам выдать дополнительно к NE синюю карту никак невозможно. Сказали мне, что я и так имею NE по §19, и это лучшее, что я могу иметь на данный момент. Спрашивали, почему у меня возникла идея запросить дополнительно синюю карту. Мне пришлось ответить им о том, что через год хочу подавать на DA-EU и хотелось бы иметь пометку для возможности отсутствия в течение 2 лет. Они сказали мне, что про такую возможность ничего не знают, и попросили прислать по электронке информацию, в каком законе это сказано. Собираюсь сегодня вечером отправить им е-мейл со ссылками.
В е-мейле буду просить письменный ответ на мой запрос.
1) Пожалуйста, подскажите, нет ли в немецкоязычном Интернете описания конкретных случаев получение карточки "BC+NE", на которые можно дать ссылку, чтобы опровергнуть утверждение АБХ о том, что одновременное владение этими двумя ВНЖ по техническим причинам невозможно.
2) Помогите, пожалуйста, идеями, что бы такое написать в моем электронном письме, чтобы иметь зацепку в будущем просить DA-EU с примечанием „Ehem. Inh. der Blauen Karte EU“.
С уважением,
Елена

Было уже, проходили (см. BVerwG 1 C 12.12, Rn. 23):

Предоставьте им распечатку этого решения BVerwG

Ключевая фраза - "на данный момент". Поэтому настаивайте на выдаче обоих ВНЖ. Кстати, тот запрос, который Вы отправили им месяц назад, был в письменном виде отослан обычной почтой, не email?

Пришлите им решение суда, упомянутое выше. Если не хотите тратить время, желательно отправить его распечатку обычной почтой вместе с заявлением на выдачу ВС. С таким подходом к вопросу, прежде чем отказать, АВН семь раз подумает, в отличие от общения по email

Запрос, который месяц назад был, отправляла обычной почтой с уведомлением (Per Einschreiben; затем пришла обратно розовая карточка, что запрос получен). В нем находились копии всех моих документов и распечатка решения суда, ссылку на которое Вы давали в ветке про возможность обладания двумя ВНЖ одновременно.
Как Вы считаете, в новом письме, которое буду писать, лучше просить ОДНУ карточку, в которой указаны и NE и BC, или просить отдельную карточку BC в дополнение к уже имеющейся карточке NE? Есть ли ссылки в Интернете на немецком языке на то, как оформляется совместная карточка NE+BC? Пожалуйста, если это возможно, помогите сформулировать мой запрос поточнее...
Отправлять буду по почте опять с уведомлением, но, поскольку сегодня по телефону пообещала отправить е-мейл, то придется, видимо, писать электронное письмо и в нем упомянуть, что тот же запрос отправлен и обычной почтой "for your convenience".

Ага, отлично. А ответ на этот запрос Вам, получается, дали по телефону?

Карточку Вам в любом случае выдадут одну, но на ней (либо на Zusatzblatt'e) должны указать оба вида ВНЖ. Подробнее в BVerwG 1 C 12.12, Rn. 23.

Такой подход ещё лучше

Ответа на тот запрос в письменном виде не было.
Единственная реакция, которая была - это сегодняшний телефонный звонок из АБХ.
Буду просить письменный ответ на оба моих запроса. Как бы повежливее выразиться, чтобы дать им понять, что ответ по телефону меня не устроит? Подскажите, пожалуйста.