Жить без права собственности на свою жизнь: худо?
пока не все знают, что пришла пора закрепить право собственности на свою жизнь за собой.
В ответ на:⌠Достаточно ясно, что только личность имеет право на вещи,
и поэтому личное право есть по существу вещное право, если
понимать вещь в ее общем смысле как внешнее по отношению
к свободе, то внешнее, к которому относится также
мое тело, моя жизнь■. (Великий немец).
К естественным, прирожденным правам человека (изначально таким, как старшинство, первенство, очередность) сегодня обычно относят в качестве основополагающего право на жизнь, каковое, будучи включенным в конституции, наконец приобретает позитивную форму. При этом подразумевается право не на какую-то абстрактную жизнь вообще, но на собственную, личную жизнь.
И все-таки помещение права на жизнь в фокус конституционных прав и свобод еще не гарантирует решения всех
связанных с этим правом проблем.
Например, отказ от применения смертной казни как государственной меры приходится обставлять рядом оговорок. Как правило, государства перестают гарантировать ╚неотъемлемое╩ право на жизнь не только в периоды войн, но и при их угрозе, а в мирное время, фактически, оставляют его на усмотрение определенных государственных служащих. Полицейские, милиционеры, часовые наделяются правом применять оружие и лишать жизни не только лиц, подозреваемых в совершении преступлений, но и обычных граждан, оказавшихся случайно или вынужденно (в качестве заложников) в местах таких преступлений. Иногда список лиц, наделенных ╚сверхправом╩ расширяется до журналистов и депутатов; наконец, своеобразные ╚лицензии на убийство╩ выдаются в виде прав на необходимую оборону.
Даже из вышесказанного ясно, что существующее неимущественное право на жизнь √ в его современной трактовке √ совсем не
безупречно и не отвечает представлениям о справедливости многих членов социума (что регулярно подтверждается социологическими исследованиями по вопросу применения или отмены смертной казни), а его защита, передоверенная государству и отнесенная, преимущественно, к области общего права, не так уж и удовлетворительна.
Утверждая основополагающим и фундаментальным правом человека, именно, право на ⌠свою■ жизнь, мы неминуемо задаемся вопросами, на каком основании осуществляется это ⌠присвоение■, является ли это присвоение обращением жизни в собственность, или никакого присвоения в реальности не происходит, а каждый человек пользуется своей жизнью как неким природным благом, например, как Солнцем или атмосферным воздухом?
Такое бытовое соединение категорий жизни и собственности представляется неслучайным. Акт присвоения настолько древен, что его следует считать неискоренимым. Также представляется очевидным, что нельзя воспользоваться никаким благом, не присваивая его в
момент употребления, -- в первую очередь эта максима относится к собственной жизни. Теперь и общественные движения, те же либертарианцы (Д. Бергланд), включают в свои манифесты лозунг о праве распоряжения человеком своим телом (хотя последние, кажется, преследуют своей целью всего лишь лоббирование процессов широкого распространения личного оружия).
Несмотря на это, правоведы обычно отказываются представить жизнь в виде объекта права собственности. Сетевое зондирование по вопросу ПСЖ (временная аббревиатура, означающая право собственности на жизнь) показало, что ортодоксальные юристы считают линию права на жизнь и линию права собственности сугубо В5`╧О 5правление. И не только государству! Большинство этих случаев латентно уже внесены в законодательство, например, подчинение человека правилам уставных организаций.
Каковым будет результат установления ПСЖ?
Утвердившись собственником своей жизни, своего тела, человек всегда сможет потребовать в рамках гражданского
(частного) права (не исключая и наследственного) справедливого возмещения вреда, нанесенного этому имуществу. Логично предположить, что существующие механизмы защиты права на жизнь как личного неимущественного права могут быть, по мере необходимости, полностью или частично трансформированы в механизмы права имущественного. Наконец, распространение на жизнь норм вещного права создаст благоприятные условия для отработки и применения такого экзотического, точнее, гипотетического, инструмента частного возмещения (не мести!) как эмтаназия √ способ возмещения ущерба, реализуемый путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе к преступнику-убийце на применение к последнему принудительного умерщвления.
В сущности, институт пожизненного заключения концептуально мало чем (если отвлечься от судебных ошибок) отличается от заменяемого им цивилизованными государствами института смертной казни, особенно, если осужденный лишен права на выбор смерти вместо заключения, т.е. на эвтаназию. И в
том, и в другом случае покаранный навсегда выводится из гражданского оборота, а общество навсегда избавляется от своего непереносимо опасного члена, перемещая его в ╚загробную╩ форму не-существования.
Собственно говоря, к праву собственности на свою жизнь каждый человек уже теперь вполне может применить так называемый уведомительный принцип. Для его реализации ставят в произвольной форме исполнительную власть в известность о намерении считать свое тело объектом своей собственности ≈ как вещь, специально для него созданную природой. Обозначить свое право можно и по достижении совершеннолетия, руководствуясь принципом приобретательной давности. По нашему мнению, такая акция не будет противоречить гражданским кодексам ни России, ни Украины, ни Болгарии. А если ⌠власть■ традиционно не сочтет этот объект достаточно внешним по отношению к вашей личности, тогда можно поставить вопрос о
праве собственности несколько суженно: только на составные части тела (видимо, кроме мозга, который ныне считается юридическим вместилищем личности, так как с его деятельностью связана медицинская констатация смерти человека).
Человеку нового тысячелетия, homo res, уже нельзя надеяться, что право собственности на жизнь будет ему октроировано, даровано сверху, ему уже поздно уступать право первородства своей главной вещи, базовой собственности за ╚чечевичную похлебку╩ из куцего неимущественного права на жизнь.
А теперь Вы готовы взять свою жизнь в свою собственность?
adada-inn
http://adada.nm.ru
адада-съют
http://adada.nm.ru/ownership_naturale.htm
Вс╦ - суета и томление духа
К Вашему подвальчику вс╦ - суета и томление духа добавлю и кому много дано, с того много и спросится.
И наоборот: пока не дано, что спрашивать-то?
Текст о собственности на жизнь, действительно, выглядит занудным, что делает его похожим на теоретизирование. Но какую-то систему аргументов надо городить, не напирать же на "веришь -- не веришь"?
Но вопрос этот достаточно практический, -- если бы его не затирали, 100 раз бы пришлось подумать, прежде чем бомбометать, сами знаете, кому и куда... Или перетирать в лагерную и прочую пыль...
Церкви бывают -- и есть -- ортодоксальные и модернистские. Как, когда и сколько следует отдать кесарю кесарево, а Богу богово они понимают по-разному. Тем более, что приближается очередной решающий момент для великой схизмы: клонирование!
Возможно, жизнь будет делегирована Б-гом человеку в сугубо частную собственность, без права переуступки, и на этом все успокоятся :)
Да и формула "по образу и подобию своему" не так уж и безупречна, и однозначна: http://adada.nm.ru/bibl1_2.htm
А Собственник не обязательно Творец и Создатель.
А могли бы написать "цель: ничто..." , правда?
Так вот, когда мы движемся, хорошо и правильно, право собственности на жизнь -- есть оно у нас или нет его -- мы не замечаем, как воздух и т.п.
Но как приостановимся, или нас придержат, вмешаются в наше privacy ['prI-v&-sE], начинаем выяснять, что защитит нашу честь, достоинство, да какие законы в том государстве, где мы живем...
Но если право собственности на нашу жизнь за нами, то это будет "сквозным" условием, для большинства стран евро-американской цивилизации.
См. права собственников, возвращающихся в Латвию.
Примечание. Вот вы, живущие среди германцев, поинтересуйтесь у них о ПСЖ, их ментальность, наверное, ближе к реализации этой гипотезы?
Не то, что мозги (мозг!), вывезенные из бескрайних восточных просторов (или пределов?)...
В Германии, например, все три ведущие церкви √ католическая, евангельская и новоапостольская √ в этом вопросе, насколько мне известно, едины (Секты я не принимаю в расчет). Жизнь дана Богом и самоубийство грех.
Но обращаясь и к церкви, и в противную сторону, приму на себя еще один грех, подчеркну, что право и пользованием правом -- вещи разные! Мы с Вами землячески понимаем это, а для жителей обратной стороны Земли уточню: каждый человек имеет право убивать (это право природное и древнее, человек -- не ворон), т.е. право быть свободным, как Ларра у Горького. А у остальных есть право противостоять животному началу. Таким образом, когда я иногда говорю -- "Был бы у меня автомат!..", -- то вспоминаю об этом своем прирожденном праве, но никогда им не пользуюсь! И не воспользуюсь.
А практический удел церкви -- нравственность (в светском государстве), и он уже, чем в Книге.
Прошу прощения за назидательность, уважаемый Владимир, и компенсирую ее тембром :)
Вс╦ - суета и томление духа
Ведь ломали уже копья по этой теме. Ссылочку на архив бы дал, что ли?
Вот ведь неймется человеку.
--------
http://studenty.de - Форум околоинтеллектуальных меньшинств
http://adada.nm.ru/ownership_naturale.htm
Что касается тел как носителей индивидуальных жизней, для нас достаточно констатировать их неотчуждаемость, то есть весьма ограниченные оборачиваемость и оборотоспособность права собственности человека на свою жизнь (так же, как это делается с некоторыми другими видами вещных объектов, относящимся к государственной или общественной собственности, например, с участками недр и т.п.). Другими словами, единственным определенным участником оборота жизни/организма как вещи является субстанционально позиционированный с этим объектом человек.
Несмотря на жесткую фиксацию права собственности на жизнь, распоряжение жизнью (ее телесным носителем) человеку в ряде случаев необходимым образом придется на договорных условиях делегировать, передавать, скажем, в доверительное, трастовое управление. И не только государству! Большинство этих случаев латентно уже внесены в законодательство, например, подчинение человека правилам уставных организаций.
"...в и д и т о к о , д а з у б н е й м е т..."
Спасибо, Finder2002, сходил я в морализующий народ и права, как пел Высоцкий, там "не увидел". Единственное, но аморфное, с точки зрения ПСЖ, мнение запомнилось: "... пока не будет принято соответствующего решения считать клон самостоятельным человеком, а не собственностью "производителя",... табу на клонирование не будет снято.
На самом деле, согласно публикуемой концепции ПСЖ, пока человек не станет абсолютным собственником самого себя, правовая путаница будет и с клонированием, о котором мы здесь говорить не будем 
⌠Достаточно ясно, что только личность имеет право на вещи,
и поэтому личное право есть по существу вещное право, если
понимать вещь в ее общем смысле как внешнее по отношению
к свободе, то внешнее, к которому относится также
мое тело, моя жизнь■. (Великий немец).
------------------------------------------------------------
Хотя она и начинается со слов "Достаточно ясно", но выглядит как пустозвонство.
Не могли бы е╦ перевести на нормальный язык или объяснить подробнее смысл?
Чтобы легче было объяснять могу задать наводящие вопросы, на которые хотелось бы получить разъясняющие ответы.
1. Личность имеет право не только на вещи. Так какое имеется основание утверждать:
"поэтому личное право есть по существу вещное право"?
2.Как можно понимать:
"вещь в ее общем смысле как внешнее по отношению
к свободе"?
О какой свободе для вещей вообще может идти речь?
Разве свобода не является понятием применимым лишь для живых существ?
Хоть Вы подписали "(Великий немец)", но выглядит как образец маразма!
В этом же ключе начинается и Ваш текст:
"К естественным, прирожденным правам человека (изначально таким, как старшинство, первенство, очередность) сегодня обычно относят в качестве основополагающего право на жизнь, каковое, будучи включенным в конституции, наконец приобретает позитивную форму."
------------------------------------------------------------
Что за изначальные права - старшинство, первенство, очередность? Абсурд какой-то! Не могут все быть старшими или первыми.
А что за право на очер╦дность? Может Вы имеете ввиду право встать в очередь за колбасой? Дак там обычно качают права для того, чтобы купить без очереди. 
Если Вы сможете это прокомментировать, то с удовольствием готов принять участие в обсуждении темы, но после формулирования разницы:
- неимущественное право на жизнь √ в его современной трактовке;
и
- имущественное право на жизнь √ в его любой трактовке.
