по материалам
сайтов adada-inn & адада-съют
http://adada.nm.ru
Превращение фактической обязанности жить в подлинное право на жизнь невозможно без установления в основном законе права на смерть.
Правом на убийство в мирное время обладают не только сотрудники правоохранительных органов, но и простые граждане, особенно, вооруженные, которые убивают, так сказать, по неосторожности, например, защищая от вторжения частную собственность (свою) или жизнь (свою). Спору нет, как инструмент общей и частной превенции "capital punishment" должен быть изъят у государства, но это решает только часть задачи.
Адада-съют (Adada-inn) полагает, что целесообразно внедрить в общественную практику наряду с эвтаназией, также эмтаназию. Термин образован от эмметротаназия ( греч. emmetros - соразмерный) и не просто созвучен с эвтаназией, но призван отражать две стороны одной проблемы.
Под эмтаназией мы будем понимать изъятие по суду у преступника-убийцы его права на жизнь и передачу этого права пострадавшему или его наследнику. Тем самым умерщвление (если хотите, усыпление) преступника в оговоренных законом случаях может быть осуществлено по частному гражданскому иску, предъявляемому к ответчику по завершении уголовного процесса и признании последнего виновным.
Право на такой иск предоставляется только наследникам по закону, в порядке их очередности. Судья (присяжные заседатели) принимает решение об удовлетворении иска или отказывает в нем и назначает иное предусмотренное законом наказание. Информация об именах истца и судьи официально и публично оглашается. Таким образом, ликвидация преступника из уголовной реакции на убийство преобразуется в гражданскую, что сочетается с провозглашенным европейским сообществом приоритетом личных прав и свобод граждан, имея в виду ту часть граждан, которая вынужденно оказалась с потерпевшей стороны. Возможно, это побудит усомниться в точности формулировок ⌠Протокола ╧ 6 к Конвенции о защите прав человека, касающегося отмены смертной казни■. Гражданин, потерявший близкого человека, принимает решение об иске на эмтаназию сообразно со своей личной групповой, социальной или конфессиональной моралью, иными собственными интересами (или отказывается от своих претензий, например, если он √ христианин).

Организация инфантильных недоумков, считающая, что они все знают лучше остальных.
Западная мораль базируется на Новом Завете Библии, где помимо всего прочего сказано "не мстить". Узаконив убийство (в какой бы то ни было форме) мы движемся назад - в средневековье. Возможность судебной ошибки никогда нельзя исключать, поэтому наказание должно быть обратимым - европейцы это уже поняли, отменив смертную казнь.
Кроме того, предлагаемая практика лишает смысла само наказание, превращая его из инструмента исправления в инструмент устрашения. В Европе это тоже уже поняли. Если преступник психически болен - его надо изолировать от общества и лечить. Если нет - ему надо дать возможность осознать свою вину. В случае смертной казни или кровной мести оба варианта исключаются.
Что же касается эвтаназии и права на самоубийство - приведу пример: есть у меня конкурент, от которого я хочу избавиться. Я подкупаю его лечащего врача или изменяю запись в больничном компьютере и внушаю ему таким образом, что у него, скажем, СПИД. Конкурент помучается этой мыслью с недельку, а потом возьмет, да и реализует свое право на смерть. Так понятнее?
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Думаю, что Ваша идея нежизнеспособна. Право лишать жизни
может иметь только государство, а не частные лица, тем более заинтересованные, потому что они не могут быть объективны. В ряде мусульманских стран имеется примерно такая практика, основанная на законах шариата, согласно которой преступник может откупить у родственников убитого свою жизнь. Очень уж отдаёт средневековьем. Сегодня в исполнении наказания всё более прослеживается тактика замены смертной казни пожизненным заключением.
жизнь

Согласен со всем, кроме одного. Заключение в тюрьму - одновременно и наказание , и перевоспитание и устрашение.

Функцию устрашения полностью исключать нельзя, так как она помогает зачастую ПРЕДОТВРАТИТЬ преступление. С другой стороны, совершенной исправительной системы не существует даже в Европе. В идеале, с каждым заключенным нужно вести индивидуальную психологическую работу, на практике никто этим заниматься не собирается. А если и занимаются, то больше для галочки, не сознавая ответственности перед обществом.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

На свете не существует ничего, что можно было бы назвать совершенным, тем более, когда речь идёт об исправительных учреждениях. Общество не в состоянии выделить на каждого преступника по одному психологу. Притом это должен быть хороший психолог, имеющий особое чутье и желание работать с уголовниками. И вообще тюрьма не должна быть санаторием, чтобы туда боялись попасть во второй раз.

"Не превращать в санаторий" - это не значит, что надо превращать в концлагерь. Необходимость изолировать человека от общества не исключает необходимость достойного с ним обращения. За примерами - вспомни Совок. Где тюрьму называют "Академия"
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Finder2002:
> сказано "не мстить"
Уже давно и положа руку на Завет справедливым почитают не месть, но - возмещение! Причем любого вреда и ущерба, включая моральный.
Вы считаете месть и возмещение синонимами? Жаль, хотелось бы, чтобы цивилизации была присуща способность различать оттенки.
>предлагаемая практика лишает смысла само наказание
Наказание - се прерогатива государства. Гражданин же может только потребовать возмещения ущерба. И учтите, Вам может быть лишь предоставлено право, а распоряжаться Вы им сможете свободно и сообразно с Вашими частными принципами.
>есть у меня конкурент, от которого я хочу избавиться
А зачем Вам ждать, когда частное право на жизнь и смерть в форме симбиоза эвтаназии и эмтаназии восторжествует? Изловите конкурента в сортире...
Или объявите бурю в арабской пустыне...
Или вломите ему тачкой в мерседес...
Уже все дозволено!
+Скорее всего, Вы оспорили нечто иное, а не предлагаемое на ададе-съют

Возмещение - это когда у меня украли, а потом вернули с процентами.
В случае убийства возмещение невозможно, так как человека не вернешь и не заменишь. Поетому то, чо вы предлагаете - есть самая обыкновенная кровная месть.
Ближайший пример: Я разбил ваше окно. Вы же, вместо того, чтобы потребовать с меня деньги за ремонт, идете и бьете мое.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

>Право лишать жизни может иметь только государство, а не >частные лица
migdal_or, в тот-то вся штука, что частные лица это право имеют. Например, Вы снимете с вешалки ружье и выстрелите в незнакомца, который выдавил стеклышко и ворвался, помахивая перышком, в Вашу хату. Предположим, что у Вас мужской характер, Вы целились и попали в сердце. Держу пари, что кому надо разберутся и признают за Вами право на это убийство! Таки это будет далеко не месть. Фактически, такое событие корреспондируется с соразмерной эмтаназией.
>Очень уж отда╦т средневековьем
Вот и Вам - гипотетически - ружье отдаст в плечо.
Мы же предполагаем, что связка эвтаназия + эмтаназия призваны помочь утвердить право человека на свою жизнь. И пока, еще со средневековья, такого права у нас с вами не было.

Ну, хорошо...
Вы - против насильственной смерти применительно к убийце(ам).
Они (скажем, процентов 50 моих русскоязычных современников) - за. При этом совершенно не исключается гипотеза, что такой расклад носит природный, естественный характер
Я - убежден, что без компромисса не обойтись.
Дальнейший разговор, очевидно, возможен, если и Вы соглашаетесь на поиск сближения позиций. Один из варинтов уже предложен... Посмотрим на второй?
+Дистанцируясь, не делайте ставку на миграцию, можете попасть не туда (скажем, в Ирак. А там вдруг да и продемонстрируется постсредневековое возмещение).

С возмещением ничего не получится. Преступник убивает один раз. Государство, вынося смертный приговор, убивает неоднократно. Страшна не сама смерть - мы все этим кончим - а ее ожидание. Поэтому с весами у Фемиды здесь не получается. В случае смертного приговора речь идет именно о мести, о Ветхом Завете еврейства, а о не о Новом Завете христианства.
Гражданин имеет право на защиту от нападения, а не право на убийство. В Германии, например, если таковое произойдет, нужно еще доказать, что были использованы абсолютно все другие средства для защиты своей жизни.
И потом совсем непонятно, каким наследникам передоверять право на убийство, если родственник убивает родственника, что случается сплошь и рядом? С год назад одна малолетняя мама здесь в Германии пошла на дискотеку в перерыве зашла в туалет, родила ребенка, выбросила его в мусорник, а затем пошла снова танцевать. Каким родственникам прикажете доверять право убийства этой малолетки?
Или такой случай. У одной пожилой немецкой бабушки террористы убили сына. Их арестовали в одной из восточных стран и приговорили к смерти. И вот Восток, желая всем сердцем пойти на встречу Западу, присылает бабушке приглашение приехать и лично отрубить голову негодяю, убившему ее сына. У нее едва не случился удар. Как Вам бабуся с ятаганом в руках!
Как видите Ваша идея уже взята на вооружение. Правда в тех странах где еще отсекают голову мечом.

Wladimir:
>Государство, вынося смертный приговор
"Ададская" концепция не приемлет казнь, как государственную меру наказания или чего там еще "сапоги" ждут от казни...
>Страшна не сама смерть... а ее ожидание.
Поэтому в светском государстве (не имеющем господствующей религии) и целесообразно прописать в законе статус жизни и смерти (что вряд ли возможно проделать без определения и закрепления права собственности на жизнь, переведя этот вопрос из философской в правовую сферы)
Естественно, что люди гуманитарных профессий, вроде Вашей, оказываются на стороне противников принудительного умерщвления (точнее, усыпления). Но давайте еще раз повторим гипотетическую процедуру эмтаназии пошагово:
1. Некто совершает особо тяжкое преступление, заведомо умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами.
2. В уголовном суде изучаются обстоятельства дела, доказывается вина, в том числе с участием присяжных.
3. Выносится приговор по статье, предусматривающей, скажем, не только пожизненное заключение, но и применение эмтаназии.
4. У пострадавшей стороны возникает право на гражданский иск к преступнику о возмещениии ущерба. В том числе и на эмтаназию. А дальше истец ведет себя, как свободныый человек в свободной стране. Или подает иск, или нет. Как ОН хочет. Как ЕМУ подсказывает совесть.
5. Судья рассматривает обоснованность и правомерность иска и решает, удовлетворить его или нет.
6. В случае удовлетворения преступника усыпляют, а о действиях судьи и истца оповещают общественность.
7. На последнем этапе общество смотрит в себя и в свои действия, как в зеркало. И никакого постороннего влияния (со стороны своего или других государств).
Voila.
===
Что касается чисто религиозного и непростого аспекта, его лучше не рассматривать слишком пристально и детально в этом месте.
===

Сравнение не совсем корректное. Когда производится выстрел в порядке самозащиты (пусть даже с переоценкой степени опасности) или случайный выстрел, который можно расценить, как несчастный случай, это не признание права за частным лицом лишать человека жизни. Полагаю, что Вы рассматриваете случай, когда лишают жизни человека , совершившего преступление и признанного в законном порядке виновным. Бузусловно, право на это имеет только государство. Потому что ни один человек не в состоянии быть объективным в собственных делах.

Что значит достойное обращение? Понятие весьма растяжимое.
Почему убийца или насильник, грабитель или хулиган не задумываются о праве на достойное отношение к тем, кого они убили, изнасиловали, ограбили и.т. Их жертвы тоже хотели и имели право жить, любить, трудиться, растить детей. Речь и не идёт о том, что в местах лишения свободы
уголовников надо мучить. Но тюрьма должна, как говорит
мой любимый персонаж Хрюн, внушать. Уголовников надо лишать всех радостей жизни, чтобы они на своей шкуре осознали сколько боли и страдания они причинили ни в чём неповинным людям.

Да и государство не имеет. Никто не имеет. Если узаконить убийство, то нельзя избежать злоупотреблений. Проверено историей (наш родной товарищ Сталин хотя-бы). В законах нельзя оставлять щелей такого рода.
2адада.
Что же касается 50% населения, так уже неоднократно доказано, что большинству свойственно ошибаться.
О смысле наказания - перечитайте "Преступление и наказание" Достоевского. Вот верный путь - если преступник не сможет наказать себя сам как Раскольников, общество должно ему в этом помочь. Убить же преступника - значит лишить его возможности осознать вину.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Нельзя допускать, чтобы заключенный ожесточался. Общество не интересует, как плохо было преступнику в тюрьме. Важно - что он будет делать, выйдя на свободу. Станет ли он на путь исправления, или окончательно потеряет доверие и уважение к обществу, со всеми вытекающими последствиями.
В Европе те, кому положено, начинают это понимать и делают реальные шаги в нужном направлении. Еффективное наказание требует индивидуальной работы психолога с каждым из наказуемых. Общего метода наказания для всех не существует - здесь ведь ты не будешь возражать?
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов

Помилуйте, господа немногочисленные участники обсуждения!
Во-первых, ошибкой было бы принятие неправильного решения. Поэтому в таких странах, как Россия, Украина, США (это сколько миллионов?!) и не торопятся с окончательным выводом. Не говоря уже о тех, где не колеблются при виде и запахе крови. Ведь там, где население более однородно (старая Европа), и то не сразу решили. Так что высказывание мнений и разработка проекта в этом вопросе не могут быть априори признаны ложными, хоть 50% за, хоть 5%.
Во-вторых, всем знакомо и выражение "готов пожертвовать своей жизнью", и реальные воплощения его в жизнь. Как же можно жертвовать тем, что тебе не принадлежит? А если принадлежит, то почему нельзя своей жизнью свободно распоряжаться? А если я распоряжаюсь своей жизнью недобросовестно и с ущербом для чужой собственности на жизнь, то как же не нести полную ответственность за свои поступки, в том числе и своей главной собственностью, перед другими людьми. Только сразу заметим, что в случае с эмтаназией речь идет не о наказании, не о воспитании, не о предостережении, превенции!
И в третьих. Знаете, почему нас, говорков, здесь немного? Да потому, что в основной массе каждый для себя давно этот вопрос решил, расклад известен. Только мира и единодушия все нет и нет. Ну, разъехались по своим странам, кто против эмтаназии - в Германию, кто за - в Ирак (примеры - условные...), так что, теперь мир во всем мире?

Смотрел както передачу где заключённые могуть выбрать вместо 2-3 лет тюрьмы несколько месяцев сторого режима. чтото вроде советского дисбата. Процент тех кто опять повторяет свои поступки значительно меньше чем у тех кто сидит в тюрьме. В Щвеции есть такой проект, чтобы не сажать человека в тюрьму, он имеет датчик и ему нельзя откланятся от заданного маршрута. Например на работу, домой, в магазин. Тем самым государство не тратит на него денег и его свобода ущимлена. И вообще все затраты следовало бы возлагать на преступника - всю жизнь бы долги оплачивали.

демагогия...
фу-у-у-...
ви так готови сюсюкать с преступниками...
<Нельзя допускать, чтобы заключенный ожесточался>
ЕСТь 2 мнения:
1. тех, кто никогда не сталкивался с преступлениями- кого не грабили, кого не преврашали в калек-психически и физически, кого не насиловали и не унижали всеми возможними способами...
2.тех, кто пережил это и также смерть близких...
В прошлом году у ректора-пацифиста и глави одной нефтяной компании убили зверски детей , собиравшихся пожениться. Им било по 18-20 лет. Издевались и убили из-за авто.
После суда ректор сказал- я бил против смертной казни- сейчас хочу, чтоби ее немедленно ввели.
А преспупникам по суду дали по мизеру...
Возможно не вес срок отцидят..
И что потом?
Опять?
А вообще- я хорошая- белая и пушистая!