Порассуждаем?
Так ли это?
Мне встречались действительно талантливые люди, которые не используют порой достаточно серьезные связи, возможности для того, чтобы как-то "зацепиться", "пробиться" в своих нишах, протолкнуть свои талантливые работы.
Тогда как посредственности не брезгуют буквально ничем.
Нужно ли интеллигентничать в таких ситуациях?
Ведь отказываясь от возможностей, которые предлагает тебе жизнь (пусть это даже связи, наработки семьи, предложения друзей и т.п.), талантливые люди остаются "за кадром".
Что в итоге? Вкусы общества формируют напиаренные со всех сторон бездарные фальшивки.
Вокруг - пошлота небывалая.
Творчество же людей действительно одаренных попадает либо в раздел некой элитарной невостребованности.
Что искусство только для элиты? А кич "для бедных"?
Разве не будет лучше, если действительно талантливые работы будут формировать вкусы?
не стоит ли людям одаренным нажать на гордость и независимость, если не ради себя, то хотя бы ради того, чтобы вытеснить хоть немного базарное ремесленничество.
Вспоминаются "Лекции по эстетике" Гегеля и его взгляд на искусство как воплощение Абсолюта в акте самораскрытия. Он говорил о со-творчестве. При этом он выделял три стадии развития искусства... Судя по тому. что происходит сейчас - мы наблюдаем вырождение искусства, однако Гегелем предполагалось, что данное выраждение станет предвестником освобождения духа... Фактически его понимание воплощенного идеала в некоторой мере извращено современными дело-арт-производителями, когда нас (простите) призывают "писаться от восторга", лицезрея пакет молока. стоящий на подиуме с оригинальной подсветкой. Искусство скатывается в область эмоционального манипулирования. И мне видится одна из причин этого - наступление посредственностей.
Ремесленником быть выгоднее. По сути мы на сегодняшний день имеем разлитый во все области искусства ремесленный дизайн, декораторство. Это тоже не плохо, но как быть с притензией дизайна на художественную ценность? Эстетическое сглаживание неуютностей мира - вещь сама по себе не плохая. Но в какой-то момент ремесленничество начинает диктовать обществу что считать художественным, а что нет.
Я понимаю, вопрос вроде б как и простой, но в то же время много чего в себе содержит, мне видится большой простор для дискуссии.
Поддержите, кому интересно.

Гегель великий идеалист "оторванный от народа",кичь это и есть искусство для народа,в советские времена часами показывали по ТВ классическую музыку-и что,стал народ духовнее?

Об этом ещё говорил Ортега -и-Гассет,врядли сможем мы здесь открыть что нибудь новое,разьве что Ортегу заново перечитать.
Всё это феномен "массового человека",Ортега был прав-народ должен страдать и не совать нос в искуство.

Дело в том что нынешняя "элита" это вчерашние плебеи для которых кичь и есть искусство,и даже более того-эта элита настоящее искусство опошляет принижая до своего уровня,вспомните что сделали с таким мастером как Сальвадор Дали,его из художника превратили в попсовый бренд.

Вы правильно ответили на себе же поставленный вопрос.

А что, было время, когда его не было, этого наступления посредственностей?

Добрый вечер ...
Но в какой-то момент ремесленничество начинает диктовать обществу что считать художественным, а что нет.
Саша раскажи оижалуйста , а это как так происходит ?

Давайте для чистоты эксперимента Гегеля с Бабелем в покое оставим, а то Википедию замордуют в поисках отличий ( что само по себе и неплохо).
Спустимся на нашу грешную землю. Вот А. Пугач╦ва - талант? Несомненно. Востребована? Дай бог каждому. Значит формула попадания в элитарную невостребованность не работает. Часто и бездарность без кулаков и талант пробивной.

Да Ва прямо выхватываете у меня примеры! Пугачева конечно талант, но талант на службе у китча, а не у искусства. Когда то давно она сама в "Комсомолке" это очень четко объяснила. Когда ей задали вопрос, почему она прекратила петь лирические песни (имелись в виду к фильму "С легким паром") а занялась попсой, то она и сказала, что на просто много не заработаешь. Никому (почти) пение сонетов Шекспира и песен Таривердиева оказалось не нужным.

Ну понятно. Но все же тема о талантах. которые прячут себя от мира
Потому что интеллигентные оченно.

так если б больше талантливых людей пробивалось, глядишь бы и массы подтянулись в своем развитии?

Привет
А ты разве не знаешь? Очень просто происходит, проплаченные продюссерами СМИ.. вот и все.

Правда. А вот мне интересно, кажется мне только или не только мне.. что талант на службе у китча вырождается... ну как портрет Дориана Грея.. становиться отвратительным в итоге.

Лично мне приходит в голову другое сравнение. Лицо счастливой женщины - лицо таланта, лицо проститутки - лицо таланта, который позаолил себя использовать.

Ну хорошо, оставим бренную Пугач╦ву в покое. Китч так китч, кому как. К слову, чтобы не было путаницы в понятиях. Я понимаю китч как некую пошлость и безвкусицу , претендующее на "звание" произведения искусства.
А. Райкин - китч? Найн. Талант -ещ╦ какой. Пробился? Угу. Ну и ....?

Интересно.
Так что ж делать? Быть в тесном кругу "ценителей", а вокруг пусть бушует глянцевый дизайн?

А есть у них для этого время?
Лично я не верю, что расслоение общества удастся скоро преодолеть. Разница социального статуса останется.

Я не знаю, каким образом пробился Райкин.
Может он просто позволил своим связям работать?
Или он "от сохи"?

В конечном счете и Высоцкий "пробился". Ну и....?

Скорее, как портрет старика, Гоголя, описанный Николай Василичем, в одноименной повести...

Ну бог с ним, с Райкиным. к Пугач╦вой его, в китч...
Допустим С. Рихтер или М. Плисецкая или Мансерат Кабалье. Они таланты? да. Пробились? Дай бог каждому. Ну и...?
Мы можем продоöжать бесконечно, если хотите. Вс╦ равно взаимосвязи: талант -неизвестность, бездарность - слава вы не найд╦те. Хотя бывает и так. А бывает и эдак